Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление ... районного суда г.Иркутска от 17 мая 2019 года, которым требование А. о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием, связанное с оказанием юридической помощи, удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного А. уголовным преследованием, ... рублей.

Заслушав представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заявителя А. и его адвоката Чернякову Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Селезневой Е.В., об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ... районный суд г.Иркутска в порядке ст.135 УПК РФ поступило заявление А. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу ... рублей - возмещение имущественного вреда реабилитированному, сумму, выплаченную за оказание юридической помощи.

Постановлением ... районного суда г.Иркутска от 17 мая 2019 года заявление А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает, что с Дата изъята по Дата изъята защиту интересов А. представлял адвокат Ягомост А.М. В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, заявителем представлены квитанции на сумму ... руб., договор об оказании юридической помощи. Данным договором предусмотрено вознаграждение адвокату за исполнение поручения доверителя в размере ... руб. П.3.4 договора предусмотрено, что в случае прекращения уголовного преследования Доверителя по настоящему делу, Доверитель помимо вознаграждения, указанного в п.3.1 договора, выплачивает адвокату гонорар успеха в сумме ... руб. Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, т.е. по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, в данном случае с Министерства Финансов РФ, который стороной указанного соглашения не является.

Судебные расходы не могут включать в себя различного рода выплаты, премии, вознаграждения, если они связаны с ожиданием принятия положительного судебного акта в пользу доверителя, без фактического оказания каких-либо дополнительных юридических услуг поверенным. Подобные выплаты не соответствуют существу судебных расходов и к таковым не относятся.

Вознаграждение, которое поставлено в зависимость от будущего принятия решения государственного органа, выплачено реабилитированным адвокату, не подлежит взысканию в порядке ст.135 УПК РФ, и не должно возмещаться за счет государства.

Услуги представителя при наличии достаточных доказательств могут быть взысканы судом с учетом принципа разумности и справедливости. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дел.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ, А. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята в отношении А. было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Дата изъята между адвокатом Ягомост А.М. и А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в качестве его защитника по уголовному делу, возбужденному по признакам ч.2 ст.161 УК РФ на стадии предварительного расследования в СО Номер изъят СУ МУ МВД России «...». Адвокат обязуется оказать квалифицированную правовую помощь по защите интересов А., стремясь прекращению его уголовного преследования и как минимум – минимизации уголовной ответственности по указанному и иным составам. Вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет ... руб. В случае прекращения уголовного преследования доверителя по настоящему уголовному делу доверитель помимо вознаграждения, указанного в п.3.1 настоящего договора, выплачивает адвокату гонорар успеха в сумме ... руб.

Согласно квитанции серии Номер изъятА. за оказание юридических услуг по соглашению от Дата изъята оплатил в ... филиал ... для адвоката Ягомост А.М. ... рублей (л.м.5).

Дата изъята уголовное преследование в отношении А. в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава данного преступления. При этом состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ, оставлен.

Дата изъята уголовное преследование в отношении А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. И в соответствии со ст.134 УПК РФ за А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.

Суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан - основываясь на положениях Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, с учетом смысла правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и в соответствии с процессуальными нормами - установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов по оплате юридической помощи.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. № 708-О, положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у А. права на возмещение имущественного вреда, включающего в себя сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции о признании подлежащей возмещению вреда А. в порядке ст.135 УПК РФ суммы в размере ... рублей, на законе не основаны.

Несмотря на то, что в договоре от Дата изъята об оказании юридической помощи А. и адвокат Ягомост А.М. установили фиксированную сумму для вознаграждения адвоката, получение которой поставлено в зависимость от будущего принятия решения государственным органом - органом предварительного расследования в отношении А. по уголовному делу, и указанное вознаграждение выплачено реабилитированным адвокату, данная сумма не подлежит взысканию в порядке ст.135 УПК РФ и не должна возмещаться за счет государства.

Положения п.1 ст.779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, с учетом толкования, данного им Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П, свидетельствуют о том, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем (гонорар успеха), в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения или решения иного государственного органа: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение или решение иного государственного органа не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Исходя из соответствующих правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании вознаграждения в сумме ... рублей не подлежит удовлетворению.

Рекомендации адвокатской палаты об оплате труда адвоката, а равно значительное уменьшение стоимости услуг адвокатом Ягомост А.М. при заключении договора с А., не могут являться обоснованием об удовлетворении требований заявителя о возмещении имущественного вреда в сумме ... рублей, поскольку оно поставлено в зависимость от исхода разрешения дела в пользу А. и не обусловлено содержанием оказанных юридических услуг.

Фактически данные затраты были понесены А. не в связи с его уголовным преследованием, а по результатам уже состоявшегося решения государственного органа, реабилитировавшего его, а потому такие расходы, в соответствии с Главой 18 УПК РФ, возмещению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу А. в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда за возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи – ... рублей, отказать в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда г.Иркутска от 17 мая 2019 по заявлению А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному изменить:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда за оказание юридической помощи – ... рублей; в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в размере ... рублей – отказать.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: М.К. Царёва