Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июля 2014 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Лихославльского района Тверской области Гасанова Ф.А. в связи с сообщением заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО2 преступлении.

Заслушав доклад председательствующего, заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокурора Лихославльского района Тверской области Гасанова Ф.А. в связи с сообщением заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО2 преступлении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд своим постановлением отказал в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно излагая предмет своего обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ – бездействия прокурора, выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении материала на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе, мотивируя тем, что судья, понимая, что сотрудник полиции ФИО2 совершил уголовное правонарушение, а сотрудники прокуратуры встали на его защиту, не пресекает противоправные действия полицейского и выносит решение, которым отказывает в принятии его жалобы, тем самым пытаясь избежать групповой ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии жалобы к своему производству, поскольку согласно полученного из прокуратуры Лихославльского района Тверской области ответа, обращение ФИО1 находится на рассмотрении, решение по существу не принято.

Обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, доступ заявителя ФИО1 к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июля 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Лихославльского района Тверской области Гасанова Ф.А. в связи с сообщением заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ФИО2 преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Э.Н. Воронина