Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при помощнике судьи Санду Д.К., с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5, действующей в интересах заявителя ФИО7,

на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Вахрамеевой И.М. от 17 марта 2022 года об отмене постановления подчиненного ей следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года, вынесенного в отношении заявителя и иных лиц, направлена по подсудности в Качугский районный суд Иркутской области.

Выслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

представитель заявителя ФИО5, в интересах заявителя ФИО7, обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит:

признать незаконным постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Вахрамеевой И.М. от 17 марта 2022 года, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года, вынесенного старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Таратуриной О.Г.;

обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года на стадии подготовки к судебному разбирательству принято решение о передаче жалобы по подсудности в Качугский районный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции указал, что поскольку процессуальное решение о возбуждении уголовного дела не принято, обжалование незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц может осуществляться лишь по месту совершения предполагаемого преступления, независимо от того, находится ли дело в производстве территориального следственного органа или вышестоящего по отношению к территориальному.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 высказывается о несогласии с принятым судебным решением, заявляет об его незаконности.

Заявитель ссылается на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам практики рассмотрения судами жалоб по уголовным делам, находящимся в стадии предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ).

Жалоба на решение и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Следственный орган по настоящему делу расположен на территории Октябрьского района г. Иркутска, рассмотрение жалобы относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Неправильное определение судом подсудности грубо ограничивает конституционные права заявителя, является основанием для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора в судебном заседании и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих от имени государства уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что в случае проведения предварительного расследования вышестоящим следственным органом (ч. 6 ст. 152 УПК РФ), жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения такого органа.

Приведённые положения закона следует применять в системе действующего правового регулирования процессуальных отношений.

Проведение проверки сообщения о преступлении (раздел 7 УПК РФ) и предварительное расследование по уголовному делу (раздел 8 УПК РФ) процессуальный закон рассматривает как части уголовного судопроизводства, объединяя их стадией досудебного производства по делу (часть 2 УПК РФ).

Решение о возбуждении уголовного дела, принимается должностным лицом, уполномоченным на уголовное преследование от имени государства, при наличии предусмотренных процессуальным законом повода и оснований (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

В таком решении должностное лицо дает правовую оценку обстоятельствам дела.

Процессуальный закон связывает с решением о возбуждении уголовного дела возможность применения мер процессуального принуждения и проведения следственных действий.

На определение (изменение) территориальной подсудности рассмотрения жалоб решение должностного лица о правовой оценке обстоятельств дела влиять не может.

Иной подход допускал бы рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц разными судами, в зависимости лишь от того, является ли предметом обжалования решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела (при прочих равных условиях, даже по одним обстоятельствам дела).

Процессуальный закон устанавливает, что производство по делу на досудебной стадии, в том числе, до принятия решения о возбуждении дела, может быть поручено вышестоящему следственному органу.

В таких случаях обжалование решений и действий (бездействий) осуществляется по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится дело.

Процессуальный закон исходит из того, что при нахождении следственного органа в непосредственной близости от суда, создаются условия для рассмотрения жалобы в кратчайшие сроки.

Судом могут быть истребованы материалы дела (проверки), вызваны для дачи пояснений должностные лица.

Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ относится к оперативному судебному контролю, цель которого – незамедлительное восстановление нарушенных конституционных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений.

Предметом судебного контроля на досудебной стадии являются такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности.

Необоснованное увеличение срока проверки законности таких решений, действий (бездействия), может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что проверка, решение по результатам которой являлось предметом обжалования по настоящему делу, проводилась должностным лицом вышестоящего по отношению к территориальному следственного органа, расположенного на территории Октябрьского района г. Иркутска.

Материалы проверки находятся в следственном органе, на территории Октябрьского района г. Иркутска, могут быть истребованы судом.

Лица, интересы которых затрагивает судебное разбирательство по жалобе, находятся в г. Иркутске, могут быть вызваны судом.

Никаких препятствий для принятия решения о назначении жалобы к рассмотрению у суда не имелось.

Качугский районный суд Иркутской области располагается в ином населенном пункте, на значительном удалении от места проведения проверки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 473-О и от 24 февраля 2022 года № 207-О, приведенных судом первой инстанции в обоснование принятого решения, рассмотрены иные вопросы, связанные с определением территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействия) должностных лиц (ст. 125 УПК РФ).

Первое определение затрагивает вопросы подсудности жалобы при проведении проверки сообщения о преступлении территориальным следственным органом, не являющимся в системе следственных органов вышестоящим, лишь расположенным на территории иного района, на которую распространяется юрисдикция суда иного района.

Второе определение затрагивает вопросы подсудности жалобы при несовпадении юридического и фактического адресов следственного органа.

Никакого правового значения для рассмотрения жалобы по настоящему делу высказанные в определениях правовые позиции иметь не могут.

Кроме того, судом первой инстанции указано о принятии процессуального решения по жалобе заявителя ФИО5

Положения ч. 2 ст. 125 УПК РФ определяют круг лиц, которые могут обратиться с жалобой, относят к таковым, заявителя, его защитника, законного представителя и представителя.

Под заявителем процессуальный закон понимает субъектов обжалования, т.е. лиц, чьи права нарушены либо поставлены под угрозу нарушения (в чьих интересах обжалуется процессуальное решение или действие).

Правильное определение процессуального статуса заявителя и его представителей имеет важное значение, поскольку позволяет суду установить круг заинтересованных лиц не допустить нарушения их процессуальных прав.

В настоящем деле заявителем является ФИО7, в отношении которой отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, адвокат ФИО5 не имеет в деле самостоятельного интереса, представляет заявителя.

Неправильно определив заявителя, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение процессуальных прав лица, интересы которого обжалуемого решение непосредственно затрагивает (не известил о принятом решении, не направил копию принятого решения, не разъяснил процессуальные права, в том числе, право обжалования судебного решения).

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального закона, которые следует признать существенными, поскольку путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вынесенное судом первой инстанции постановление подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя заявителя – удовлетворению.

Нарушение процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение принято на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Материал подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2022 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Вахрамеевой И.М. от 17 марта 2022 года об отмене постановления подчиненного ей следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года, вынесенного в отношении заявителя и иных лиц, направлена по подсудности в Качугский районный суд Иркутской области – отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)