Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя защитника – адвоката Ростовщикова А.А. в интересах обвиняемого (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2017 года, которым жалоба защитника – адвоката (ФИО)7, действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, о признании незаконным, необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от 17 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

17 августа 2017 года следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре старшим лейтенантом юстиции (ФИО)5 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и (ФИО)6 по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое в порядке ст. 125 УК РФ обжаловал защитник – адвокат (ФИО)7

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2017 года жалоба защитника – адвоката Ростовщикова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель защитник – адвокат Ростовщиков А.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)8, признать незаконным постановление следователя МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от 17 августа 2017 года в части возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)8

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда о законности обжалуемого постановления, им не дана надлежащая правовая оценка и выводы содержат существенные противоречия.

Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились три рапорта должностных лиц правоохранительных органов о преступлении, зарегистрированные в КРСоП Ханты-Мансийского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре 17 августа 2017 года №№ 360, 361, 362.

Иных документов, свидетельствующих о наличии других поводов для возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты>(ФИО)8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в суд не представлено.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, указывает, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Уголовное дело в отношении (ФИО)8, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения, и в правоохранительные органы заявления от потерпевшего не поступало.

Копия заявления <данные изъяты> не может быть основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не отвечает требованиям УПК РФ.

Также указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, исключающим производство по уголовному делу в отношении (ФИО)8, в связи с нарушением порядка его возбуждения.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Чалой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление заявителя защитника – адвоката Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела ИП (ФИО)8, действуя по предварительному сговору с (ФИО)6 и иными неустановленными лицами, путем обмана совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, в том числе, предусмотренных ст. 159 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, мотивировал свое решение тем, что, поскольку уголовное дело было возбуждено надлежащим должностным лицом, обладавшим необходимыми для этого полномочиями, на основании рапортов об обнаружении признаков преступления, не только в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)8, но и в отношении должностного лица государственного органа – заместителя начальника отдела Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ФИО)6, и пришел к выводу о необоснованности жалобы и об отказе в ее удовлетворении.

Также суд сослался на заявление генерального директора ООО <данные изъяты> от 17 августа 2017 года о причинении действиями (ФИО)8 и других лиц ущерба ООО <данные изъяты> и признании Общества потерпевшей стороной по уголовному делу.

При этом суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (номер), <данные изъяты> от 17 августа 2017 года, то есть три рапорта об обнаружении признаков преступления.

Заявление генерального директора <данные изъяты> от 17 августа 2017 года написано уже после возбуждения уголовного дела, что следует из его текста, не содержит просьбу о возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)8, а лишь просьбу о признании <данные изъяты> потерпевшим.

Придя к выводу о том, что (ФИО)8 является индивидуальным предпринимателем, суд это не проверил и не дал оценки.

Кроме того, ч. 3 ст. 20 УПК РФ, содержит исключение, согласно которому уголовное дело не относится к делам частно-публичного обвинения по преступлениям, в том числе, предусмотренным ст. 159 УК РФ, совершенных индивидуальным предпринимателем, если преступлением причинен вред интересам коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, что судом первой инстанции также не проверено и оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, поскольку в представленных материалах отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие регистрацию (ФИО)8 в качестве индивидуального предпринимателя, и уставной фонд <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции на стадию судебного разбирательства, так как судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции, которому необходимо принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя защитника – адвоката Ростовщикова А.А. подлежит удовлетворению частично, так как решение суда отменено по ее доводам с направлением материалов на новое судебное разбирательство, а не с вынесением нового судебного решения, о чем заявитель просил в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката (ФИО)7, действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, о признании незаконным, необоснованным постановления следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 от 17 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, – отменить.

Передать данные материалы на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя защитника – адвоката Ростовщикова А.А. в интересах обвиняемого (ФИО)1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев