Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания для надлежащего оформления,

Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 ходатайство возвращено для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства нарушил общий порядок подготовки к судебному заседанию, не выполнил требования УПК РФ о необходимости определения подсудности рассмотрения материала и его направлении в соответствующий суд, чем, по мнению автора жалобы, нарушил его Конституционные права. Опровергает вывод суда о невозможности определения подсудности. Считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем обжалуемое постановление содержит существенные противоречия.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд фактически рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении по существу, исследовав материалы дела, и пришел к выводу, что ФИО1 временно содержится в ФКУ СИЗО-6, приговор в отношении осужденного в законную силу не вступил, не находится в стадии исполнения.

Одновременно с этим, сделал вывод о том, что ходатайство осужденного ФИО1 подлежит возвращению для надлежащего оформления, в резолютивной части постановил возвратить ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении для надлежащего оформления.

Таким образом, суд фактически пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем возвратил ходатайство для надлежащего оформления.

Допущенные судом существенные противоречия повлияли на законность вынесенного решения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судьей нарушены требования ст. 7 УПК РФ, в связи с чем данное решение не может быть признано обоснованным, мотивированным и соответствующим закону.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену судебного решения и направление материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой обжалуемого постановления по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, будут учтены судом при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания для надлежащего оформления отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий