Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борыгина Г.В., в интересах КАВ постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 13 сентября 2016 года, которым

жалоба КАВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 23.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КДВ и ГЮС по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления – оставлена без удовлетворения.

установил:

Заявитель КАВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление старшего следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре от 23.06.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КАВ

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 22.11.2016 года КЕК был задержан сотрудниками Няганского УФСКН без составления протокола задержания. В рапорте оперуполномоченного КДВ указано о задержании КЕК и его причастности к совершению преступления. В связи с тем, что сотрудниками Няганского МРО УФСКН РФ по ХМАО - Югре не был составлен протокол задержания КЕК, с указанием в нем фактического времени задержания, данное время не будет включено в срок отбытого наказания. Также указывает, что КЕК не был предоставлен защитник. Фактически КЕК был задержан 22.11.2015 года около 02:00, а административное задержание 22.11.2015 г. в 18:51. Таким образом, КЕК незаконно содержался более 17 часов.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Борыгин Г.В. поддержал заявленные требования.

Следователь Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре в судебном заседании пояснил, что по заявлению КАВ была проведена проверка. Проведенной проверкой доводы КАВ не подтвердились. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В., действующий в интересах КАВ, просит постановление отменить, принять новое решение, которым признать незаконным постановление ст. следователя от 23.06.2016г. Указывает на то, что КЕК незаконно был лишен свободы, при его задержании не был составлен протокол фактического задержания, в связи с чем время лишения свободы не будет включено в общий срок лишения свободы. С момента фактического задержания не разъяснили право на защиту и право предоставлять доказательства свей невиновности. Среди указанных мероприятий ОРД нет мероприятий - задержание, личный досмотр. Также нарушения следователя выразилось в том, что: решение следователя принято без получения объяснения КЕК,; следователь при опросе оперативных сотрудников не установил с какой целью К. около 3 часов ночи пришел в здание наркоконтроля, где с ним начали проводить ОРД.; не были опрошены все участники задержания, например о/у КМА, не опрошены понятые, участвующие в ОРМ (добровольно или в наручниках был К.); не были устранены противоречия в пояснениях сотрудников, которые в пояснениях сообщили, что К. не задерживался, добровольно участвовал в ОРМ, а в рапортах указали о задержании К.; следователь не выяснил у сотрудников, почему в отношении К. были допущены нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не обеспечили защитой, сном, отдыхом, не составлялся протокол задержания; следователь не получил надлежаще заверенные копии документов подтверждающие задержание; в мировом суде не получил надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие задержание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Мысякин В.Г., просит оставить судебное решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Борыгин Г.В поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Мащенко Н.В. просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы в соответствии с ч.1 ст.389.19 УК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ст.389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку при его постановлении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений следователя в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора и должностного лица, принявшего обжалуемое заявителем решение. Рассмотрение судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие указанных лиц допускается лишь в том случае, если они своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на своем участии в ее рассмотрении.

Эти требования закона при рассмотрении жалобы КАВ судом нарушены, поскольку из материалов дела следует, что КЕК в отношении которого, по мнению заявителя КАВ сотрудниками УФСКН было совершено незаконное задержание, в связи с чем ею было подано заявление о превышении должностных полномочий сотрудниками УФСКН, а также сами сотрудники УФСКН ГЮС и КДВ в отношении которых было принято обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2016 года, не только не принимали участия в рассмотрении жалобы, но и не были поставлены в известность о наличии в производстве суда такой жалобы и не уведомлялись судом о времени ее рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, поскольку КЕК, ГЮС, КДВ, чьи интересы непосредственно затронуты обжалуемым постановлением, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были лишены возможности принять участие в судебном заседании и изложить свою позицию по доводам заявителя, или направить своего представителя в суд, т.е. реализовать свои права как участники уголовного судопроизводства.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения фундаментальных норм уголовно-процессуального закона, связаны, в том числе, и с ограничением прав заинтересованных лиц, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление Урайского городского суда от 13 сентября 2016 года при таких обстоятельствах подлежит отмене с направлением жалобы КАВ на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки, обеспечить всем заинтересованным в настоящем деле лицам возможность реализовать свои процессуальные права, после чего принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

Поскольку основанием к отмене решения суда первой инстанции явились нарушения процессуального закона, суд апелляционной инстанции в данном судебном заседании не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу, но обращает внимание на то, что эти доводы могут быть оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 389.15, 389.17. 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 13 сентября 2016 года по жалобе КАВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре от 23.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении КДВ и ГЮС по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева