Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2022 года,

которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащего ООО (данные изъяты), на 3 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята .

Заслушав мнение представителя потерпевшего ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., потерпевших ФИО5, ФИО6, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, с которым соединен в одно производство ряд других уголовных дел.

Дата изъята и Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ходатайству органа предварительного следствия разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты), в виде ограничения по распоряжению недвижимостью, состоящее в запрете регистрационных действий, а именно:

-нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером объекта Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты);

-жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером объекта Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты);

-объекты незавершенного строительства и сооружения по адресу: <адрес изъят>: сооружение канализации с кадастровым номером объекта Номер изъят (кадастровая стоимость не определена), сооружение электроэнергетики с кадастровым номером объекта, Номер изъят (кадастровая стоимость не определена), объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты), объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты), сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером объекта Номер изъят (кадастровая стоимость не определена), объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты), объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты), объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты);

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером: Номер изъят, кадастровой стоимостью (данные изъяты);

-сооружение коммунального хозяйства, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером: Номер изъят (кадастровая стоимость объекта не определена),

Срок ареста неоднократно продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 42 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь по ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят>ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на указанное имущество до Дата изъята .

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2022 года срок ареста продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята , с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Ссылается на заключенный между ним и ООО (данные изъяты) договора займа денежных средств от Дата изъята в сумме 11 400 000 на срок до Дата изъята включительно, по истечении которого заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с начисленными процентами. В целях обеспечения договора займа от Дата изъята между ними также был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (условный) Номер изъят, стоимостью 11 556 000 рублей.

Обращает внимание, что Дата изъята , в связи с нарушением условий вышеуказанных договоров, им было вручено представителям ООО (данные изъяты) требование об исполнении обязательства по досрочному возврату суммы займа, а также выплате процентов за период с Дата изъята по Дата изъята , которое выполнено не было. Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята ООО (данные изъяты) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

Цитируя положения ст.16 п.6, ст.201.4 п.4, ст.16 п.7.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает об обращении в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением от Дата изъята его требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО (данные изъяты). В дальнейшем, на основании ст.134 п.4 указанного Федерального закона, он обратился к конкурсному управляющему ООО (данные изъяты) с запросом о проведении оценки предмета залога и принятии мер по его продаже, на который ему дан ответ об отсутствии возможности реализации предмета залога в связи с арестом в рамках уголовного дела.

Отмечает, что предмет залога - нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, не является имуществом подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность, следовательно, продление срока ареста на указанное имущество является незаконным.

Ссылаясь на положения ст.115 ч.3 УПК РФ, ст.2, ст.126 п.1 абз.9 Закона о банкротстве, постановление Конституционного суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, указывает, что по смыслу действующего законодательства не допускается продление ареста в рамках уголовного дела на заложенное имущество должника-банкрота, арестованное в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Полагает, что постановление суда первой инстанции нарушает его законные интересы как залогодержателя имущества, который не может реализовать свое право на получение денежных средств через процедуру банкротства.

На основании изложенного просит отменить постановление суда в части продления срока ареста на имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (условный) Номер изъят.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Дончевская А.И. приводит аргументы о несостоятельности доводов ФИО9, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ст.115.1 ч.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащего ООО (данные изъяты), суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в своем постановлении.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, что полностью соответствует требованиям ст.115.1 УПК РФ. В обоснование ходатайства следователем изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указан срок, на который предполагалось продлить арест, наложенный на имущество. Суду представлены все необходимые материалы дела, подтверждающие доводы должностного лица.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста на имущество, принадлежащего ООО (данные изъяты), приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст.115 ч.3 УПК РФ, в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевших. При этом суд согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящее в собственности ООО (данные изъяты), получено в результате преступных действий, и непринятие меры процессуального принуждения может привести к невозможности обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Выводы о необходимости продления срока наложения ареста в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства органа предварительного следствия обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они полностью опровергаются представленными органом предварительного следствия материалами.

Ссылка автора жалобы на проведение процедуры конкурсного производства в связи с признанием ООО (данные изъяты) банкротом и включение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в конкурсную массу не влечет безусловную отмену наложенного ареста на имущество и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку сохранение ареста обусловлено в данном случае как задачами обеспечения приговора в части защиты субъективных гражданских прав ряда лиц, потерпевших от преступления, исполнения приговора в части заявленных гражданских исков и взыскания штрафа, предусмотренного в качестве меры наказания, так и потребностью достижения иных публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, сохранение ограничений допускается и в случае принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Само по себе наличие данных обстоятельств не является основанием для отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, примененной в уголовном судопроизводстве в рамках предварительного следствия по конкретному уголовному делу.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2022 года о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты), оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.