Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С.С.Л. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 августа 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы С.С.Л. на действия прокурора г. Нижневартовска об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Бородкина А.В. об оставлении постановления без изменения, мнение заявителя С.С.Л. и его защитника – адвоката Чернякова И.В., поддержавших доводы и требования жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата)С.С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал порядок рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру г. Нижневартовска, о восстановлении прав на обжалование действий следователя и обеспечение права на регистрацию брака.

Судом принято постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С.С.Л. просит данное постановление отменить, принять новое решение с удовлетворением заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку его заявление прокурору рассмотрено с нарушением процессуального порядка. Указывает, что постановление следователя от (дата) является незаконным, а самого С.С.Л. под давлением склоняют к признанию вины в совершении преступления, которое он не совершал. Кроме того, поданная в прокуратуру жалоба содержит подробные доводы о нарушении прав С.С.Л., в том числе, право на создание семьи и посещение членами семьи обвиняемого, содержащегося под стражей. Суд также не учел, что в судебном заседании прокурор подтвердил, что жалоба С.С.Л. в порядке ст. 124 УПК РФ не рассмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе (л. д. 2) С.С.Л. просит суд восстановить его право на обжалование действий следователя и обеспечить право на регистрацию брака; при этом заявитель ссылается на нарушение порядка рассмотрения его жалобы прокуратурой г. Нижневартовска.

Как следует из представленных материалов, С.С.Л. в порядке ст. 124 УПК РФ обратился в прокуратуру г. Нижневартовска (л. д. 10-11) с жалобой на действия следователя, указав в просительной части требование о восстановлении его прав путем выдачи разрешения на свидание с его невестой с целью заключения брака.

Согласно сопроводительному письму от (дата) (л. д. 12), жалоба С.С.Л. направлена для разрешения по существу руководителю следственного отдела (адрес) СУ СК РФ (адрес).

С учетом того, что разрешение свиданий и заключение брака с лицом, содержащимся под стражей, определяется положениями ст. 26 Федерального закона № 143 от 15 ноября 1997 года «Об актах гражданского состояния» и ст. 18 Федерального закона № 101 от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», жалоба С.С.Л. обоснованно была зарегистрирована в соответствии с п. 3.5 инструкции Генеральной прокуратуры РФ, утвержденной приказом от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры».

Таким образом, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, верно пришёл к выводу об отказе С.С.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, жалобы С.С.Л., поданные в прокуратуру и суд, не содержат требований о признании незаконными действий (бездействия) следователя либо отмене постановления от (дата), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что С.С.Л. не лишен права на обжалование в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ конкретных действий (бездействия) следователя или принятого им процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы об оказании на заявителя С.С.Л. давления в целях признания вины не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела и могут быть разрешены в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ либо в ином порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры г. Нижневартовска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 августа 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы С.С.Л. на действия прокурора г. Нижневартовска об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова