Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденной ФИО в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рудневой И.Ю., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного ФИО,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому удовлетворено ходатайство

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> осужденной по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом внесенных изменений, на 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлено заменить ФИО неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 6 месяцев 21 дня лишения свободы ( на день вынесения постановления) на принудительные работы в тот же срок с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно. Постановлено возложить на осужденную ФИО обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет средств государства. Постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доволы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО, адвоката Рудневой И.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что в ходе рассмотрения материала установлено, что поведение ФИО за время отбывания наказания является неудовлетворительным, поскольку за указанное время ею не заработано ни одного поощрения. Напротив, за время содержания в ФКУ СИЗО -<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ею получено 4 взыскания. Мер к досрочному погашению взысканий осужденная не предпринимала. Ссылается на то, что судом учтено, что с марта 2022 года ФИО трудоустроена швеей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, при этом ее норма выработки в среднем составляет 67%. В тоже время, в соответствии с ч.3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду. Однако осужденная ФИО за время отбывания наказания положительного отношения к труду не показала. Указывает на то, что ФИО совершено особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения преступление против личности. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, однако и в добровольном порядке меры по заглаживаю причиненного преступлением материального вреда не принимались. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению автора представления, о том, что осужденная за весь период отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, своим поведением и отношением к труду не доказала свое исправление. Вывод суда о положительной характеристике осужденной считает необоснованным. Оснований полагать, что осужденная ФИО для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания не имеется. Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. В удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом, осужденная ФИО отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.

Судом первой инстанции исследованы представленные суду материалы.

Согласно характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д. 4) на осужденную ФИО, последняя характеризуется удовлетворительно, за время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> работала на различных объектах, к труду относилась удовлетворительно, сменное задание выполняла, с марта 2022 года работает швеей в бригаде по пошиву спецодежды, норма выработки в среднем составляет 67 %, осужденная ФИО за время отбывания наказания пересмотрела свое отношение к совершенному преступлению, признала вину полностью, осужденная ФИО характеризуется удовлетворительно (л.д. 4-5).

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО поощрений не имеет, ее взыскания от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были погашены в порядке ст. 117 УИК РФ (л.д.6).

Как следует из выписки из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> совет воспитателей отряда постановляет ходатайствовать перед административной комиссией исправительного учреждения о замене неотбытой осужденной ФИО части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами ( л.д. 7).

По справке ( л.д. 8)процессуальные издержки по настоящему уголовному делу ФИО возмещены, во время отбывания наказания ФИО также погашала задолженность по исполнительному листу, задолженность не связана с уголовным делом.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности осужденной, сведений, характеризующих ее поведение в период отбывания наказания, ее отношения к труду и учебе, других обстоятельств, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденная ФИО для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и о необходимости замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Выводы прокурора о неудовлетворительном поведении ФИО противоречат выводам администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> об удовлетворительном поведении осужденной.

Доводы апелляционного представления о необоснованности постановления суда в связи с тем, что ФИО совершено особо тяжкое преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать о поведении осужденной во время отбывания ею наказания. При этом судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ установлено фактическое отбытие осужденной ФИО срока лишения свободы, при котором неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Ссылки прокурора в апелляционном представлении о том, что ФИО «в добровольном порядке меры по заглаживаю причиненного преступлением материального вреда не принимала», не могут быть приняты во внимание, так как по материалам уголовного дела гражданский иск к осужденной не предъявлялся, причинение преступлением материального ущерба по приговору суда также не установлено; в чем состоит по мнению прокурора «материальный вред» по настоящему уголовному делу прокурор в апелляционном представлении не указал.

Указания прокурора о том, что осужденная ФИО за время отбывания наказания положительного отношения к труду не показала, противоречат судебным материалам. Из которых следует, что ФИО в 2018 году окончила курсы профподготовки в ФКПОУ <данные изъяты> по квалификации «швея», получила свидетельство, в июне 2021 года получила свидетельство по квалификации «парикмахер», за время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> работала на различных объектах, к труду относилась удовлетворительно, сменное задание выполняла, с марта 2022 года работает швеей в бригаде по пошиву спецодежды, норма выработки в среднем составляет 67 %.

Отношение к учебе и труду осужденной ФИО судом правильно учтено наряду с данными о поведении ФИО при разрешении ходатайства осужденной.

Данные об имевшихся в 2017,2018 годах у ФИО взысканиях, об их погашении суду были известны, при принятии решения по ходатайству осужденной судом принималось во внимание поведение осужденной ФИО в течение всего периода отбывания наказания, как того и требует закон.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк