Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кравчука В.Л. на постановление Центрального районного суда <...> от <...> которым разрешено наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому Д.И.:

1. квартира площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, Ельнинская улица, дом 5, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>;

2. земельный участок площадью 1 308 кв.м., земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, Красногорский

район, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>;

3. земельный участок площадью 140 кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>

4. земельный участок площадью 1 473 кв.м., земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>

5. жилой дом площадью 227,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>

6. жилой дом площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>

7. 1\2 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, бульвар Ильинский, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...> суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь начальник отделения СУ УВД по городу Сочи подполковник юстиции М, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по <...>, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Д.И.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия расследуется уголовное дело <...>, возбужденное 28.12.2015 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К., Ш., Д. и неустановленных следствием лиц.

16 января 2016 года Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 01 февраля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук В.Л. просит отменить постановление о наложении ареста на имущество, указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет указаний на конкретные противоправные действия Д.И. направленные на хищение и последующее распоряжение чужими денежными средствами, нет ни одной ссылки в обвинении на то обстоятельство, каким образом были похищены денежные средства, как они были распределены, в какой сумме он смог ими распорядится. Кроме того, адвокат ссылается на то, что обвиняемый не признан гражданским ответчиком, имущество на которое наложен арест приобретено в разные периоды времени задолго до предполагаемого преступления и, следовательно, не может быть признано имуществом нажитым преступным путем.

В судебном заседании обвиняемый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 16 января 2016 по уголовному делу <...>Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Д.И., действуя умышленно, заранее объединившись в организованную преступную группу с ранее ему знакомыми К., Ш., Д., действуя в составе организованной преступной группы под руководством К., согласно заранее отведенной ему роли, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (далее - ФКП «Росгосцирк») и Российской Федерации, и желая их наступления, в период времени с марта 2013 года по февраль 2014 года, используя свое служебное положение начальника отдела проведения закупок, конкурсов, аукционов ФКП «Росгосцирк», похитил совместно с К., Ш., Д. путем обмана генерального директора ФКП «Росгосцирк» Х., должностных лиц филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» С., В., под предлогом выполнения аварийного ремонта, капитального ремонта зданий филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк», по адресу: <...>, денежные средства ФКП «Росгосцирк» в особо крупном размере в сумме 120 866 824,89 рублей, выделенные ФКП «Росгосцирк» Министерством культуры Российской Федерации из федерального бюджета в качестве субсидий в целях дальнейшего развития Российского циркового искусства, создания и показа произведений циркового искусства, сохранения и развития культурных ценностей в области циркового искусства, распорядившись похищенными денежными средствами совместно с К., Ш., Д. по своему усмотрению причинив ущерб ФКП «Росгосцирк» и Российской Федерации в сумме 120 866 824,89 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1.1 Устава, Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания", основанное на праве оперативного управления, преобразовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> "О Российской государственной цирковой компании" путем переименования государственного унитарного предприятия "Российская государственная цирковая компания", образованного постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> "О Российской государственной цирковой компании", реорганизации и ликвидации подведомственных предприятию организаций с созданием на их базе и на базе закрепленного за ними имущества филиалов предприятия.

Согласно п. 1.4. Устава, правомочия собственника имущества предприятия осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

Согласно п. 3.14 Устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления. В состав имущества предприятия не может включаться имуществ иной формы собственности.

Согласно ст. 23 УПК РФ, причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

До настоящего времени ущерб в сумме 120 866 824 рублей, причиненный ФКП «Росгосцирк» и Российской Федерации, не возмещен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Суд, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих наложению ареста на имущество обвиняемого, и пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя, которое заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, по месту производства предварительного следствия и наложил арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Д.И.

Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления судом не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, су

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 01 февраля 2016 года, которым разрешено наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому Д.И.:

1. квартира площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, Ельнинская улица, дом 5, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>

район, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>

5. жилой дом площадью 227,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>

6. жилой дом площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...>

7. 1\2 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, бульвар Ильинский, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: