Апелляционное постановление № 22-1888/19 от 14.02.2020 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

Материал № 22-1888

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 февраля 2020года

Судья Сахалинского областного суда Проворчук В.А.,

при секретарях Шитове Д.В., Ерошкиной И.А.

с участием:

прокурора Котовой М.А.,

реабилитированного Панасенко О.А.,

представителя Панасенко О.А. – адвоката Алексеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алексеева О.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Ш.Е.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года, вынесенное в порядке реабилитации Панасенко О.А.,

установил:

11 июля 2018 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило заявление Панасенко О.А. о возмещении вреда реабилитированному.

В обращении заявитель указал, что16 марта 2015 года в отношении его Корсаковским городским судом Сахалинской области постановлен приговор, в рамках которого он признан виновным и осужден по части 3 статьи 160; части 4 статьи 160 УК РФ с назначением на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 04 года условно с испытательным сроком 03 года и подлежащего самостоятельному исполнению штрафа в размере 200000 рублей; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2015 года приговор признан законным и обоснованным.

Наряду с этим сообщил о том, что постановлением Корсаковского городского суда от 16 марта 2015 года в отношении его на основании заявления государственного обвинителя об отказе от обвинения прекращено то же уголовное дело, но в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2016 года постановление изменено с признанием за ним права на реабилитацию.

Направлению уголовного дела в суд предшествовала длительная процедура предварительного расследования, при этом органом следствия неоднократно принимались решения о возбуждении уголовных дел, в том числе по признакам предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ преступления (42 факта).

Итоговое обвинение ему предъявлено 26 июня 2013 года, действия квалифицированы по части 3 статьи 160; части 4 статьи 160; части 2 статьи 327 УК РФ.

В заявлении его автор указал, что с 10 октября 2012 года юридическую помощь по уголовному делу ему оказывал адвокат Алексеев О.В., с которым были оформлены договорные отношения.

Так, по договору от 10 октября 2013 года, действующему с изменениями, внесенными договором от 17 мая 2013 года, в стадии предварительного расследования адвокату за оказание услуг по защите от обвинения в совершении 42 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327 УК РФ, им оплачено 2100 000 рублей.

По договору от 18 августа 2013 года Алексееву О.В. оплачено 333000 рублей за защиту от обвинения в совершении указанного преступления в стадии рассмотрения уголовного дела судом.

На основании договора от 17 мая 2013 года адвокату оплачено 100000 рублей за правовые услуги в процедуре реабилитации.

Панасенко О.А. просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред в размере расходов, понесенных по оплате услуг адвоката, - 2533000 рублей, учтя при этом индекс роста потребительских цен на день принятия решения судом первой инстанции.

Южно-Сахалинским городским судом заявление Панасенко О.А. удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, выразившегося в расходах по оплате услуг адвоката Алексеева О.В., с учетом индекса роста потребительских цен взыскано 812266рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев О.В. указывает следующее:

непризнание факта оплаты Панасенко О.А. денежных средств в размере 500000 рублей по квитанции от 15 декабря 2017 года № 000008 вследствие отсутствия в ней подписи плательщика противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку исследованная судом квитанция является ее отрывной частью притом, что основная квитанция, хранящаяся в материалах уголовного дела, снабжена всеми реквизитами, позволяющими отнести ее к числу доказательств, безусловно подтверждающих факт оплаты;

делая вывод о том, что оплата в размере 500000 рублей произведена не была, в своих суждениях суд допустил взаимоисключающее противоречие, подтверждающееся тем, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на признание судом факта указанной оплаты после исследования квитанции от 15 декабря 2017 года № 000008, а также кассовой книги адвоката Алексеева О.В. за 2017 год;

вывод суда о неподтверждении условиями договора возможности оплаты услуг адвоката в процедуре реабилитациив размере 100000 рублей ошибочен, поскольку такое условие сторонами сформулировано в договоре от 17 мая 2013 года;

изложенный в постановлении вывод суда о том, что факт оплаты услуг адвоката Алексеева О.В. подтверждается представленными квитанциями на общую сумму 2800000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суммирование денежных средств, выплаченных адвокату по квитанциям, проанализированным в решении суда, свидетельствует об оплате 3300000 рублей;

признание судом основанной на субъективном мнении адвоката и Панасенко О.А. отраженной в акте приема выполненных работ оценки по объему таковых, выполненных защитой по уголовному делу, неубедительно, поскольку оценка основана на достоверных сведениях о реально выполненной работе, а также расценках, установленных Сахалинской адвокатской палатой.

Адвокат просит отменить постановление, вынести новое решение, в рамках которого заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шептунова Е.В. указывает, что размер возмещения в пользу Панасенко О.А. завышен, так как определен без надлежащего учета объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости.

Представитель просит постановление изменить, снизить размер возмещения.

Будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебные заседания не явилась, просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие; при наличии согласия сторон ходатайство Ш.Е.В. было удовлетворено.

Изучив материалы судебного производства,а также уголовного дела в отношении Панасенко О.А., истребованные из Корсаковского городского суда, оценив доводы апелляционных жалоб,суд учитывает, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5статьи 5, а также статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть1 статьи 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт2 части 2 статьи 133 УПК РФ), при этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

В целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда суд должен руководствоваться как положениями части 1 статьи 135 УПК РФ, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а в соответствии с пунктом 5 этой нормы уголовно-процессуального закона возмещению подлежат расходы, понесенные реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации (пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ).

Проследив хронологию движения уголовных дел в отношении Панасенко О.А. со стадии их возбуждения, соединения в одно производство, формирования обвинения, направления в суд и принятия итоговых решений, суд первой инстанции правомерно констатировал факт наличия у заявителя права требовать возмещения причиненного уголовным преследованием ущерба, выразившегося в оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы в стадии предварительного и судебного следствий и защищавшего от обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ, которое не нашло своего подтверждения.

По исследованным судом апелляционной инстанции материалам уголовного дела установлено, что 10 августа 2012 года органом следствия в отношении Панасенко О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, ему присвоен № 800584 (том 1, л.д. 1).

29 ноября 2012 года в отношении Панасенко О.А. возбуждено уголовное дело № 800686 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (том 1, л.д. 5-6).

11 декабря 2012 года заместителем начальника органа следствия уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 УК РФ, соединены в одно производство, делу присвоен № 800584(том 1, л.д. 103-104).

21 января 2013 года в отношении Панасенко О.А. возбуждено 11уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (том 1, л.д. 9-33).

28 января 2013 года в отношении Панасенко О.А. возбуждено 10 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (том 1, л.д. 35-57).

04 февраля 2013 года в отношении Панасенко О.А. возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (том 1, л.д. 59-62).

12 апреля 2013 года в отношении Панасенко О.А. возбуждено 5 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (том 1, л.д. 64-73).

17 апреля 2013 года в отношении Панасенко О.А. возбуждено 7 уголовных делпо признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (том 1, л.д. 75-88).

06 мая 2013 года в отношении Панасенко О.А. возбуждено 5 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (том 1, л.д. 90-99).

11 февраля и 14 мая 2013 года перечисленные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу № 800584 (том 1, л.д. 106-107, 109).

21 января 2013 года в отношении Панасенко О.А. возбуждено уголовное дело № 800740 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (том 1, л.д. 29-30).

Постановлением начальника органа следствия от 03 июня 2013 года решение о возбуждении уголовного дела отменено, поскольку по факту, который стал основанием для вынесения постановления, ранее уже было возбуждено уголовное дело № 800738(том 1, л.д. 31).

Аналогичная ситуация сложилась с уголовным делом № 800753, возбужденным в отношении Панасенко О.А. 28 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (том 1, л.д. 37-38).

Постановление о возбуждении уголовного дела отменено руководителем органа следствия от 03 июня 2013 года, так как ранее соответствующий факт получил предварительную правовую оценку путем возбуждения уголовного дела №800734 (том 1, л.д. 39).

Таким образом, в период с 10 августа 2012 года по 06 мая 2013 года, с учетом отмены решений о возбуждении уголовных дел № 800740 и 800753, органом следствия в отношении Панасенко О.А. возбуждено и впоследствии соединено в одно производство 42 уголовных дела, из которых 2 о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 УК РФ, 40 о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 327 УК РФ.

В стадии предварительного расследования правовая оценка действий Панасенко О.А. менялась не только с точки зрения признаков преступлений, но и их объема.

Так, 26 декабря 2012 года Панасенко О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201; частью 1 статьи 201 УК РФ (том 13, л.д. 33-40).

06 июня 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160; частью 1 статьи 201; частью 2 статьи 327 УК РФ (40 фактов, том 13, л.д. 49-131).

07 июня 2013 года Панасенко О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160; частью 4 статьи 160, а также 40-ка фактов преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (том 13, л.д. 140 – 208).

26 июня 2013 года Панасенко О.А. предъявлено итоговое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160; частью 4 статьи 160; частью 2 статьи 327 УК РФ(том 23, л.д. 78-118).

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем Сахалинского транспортного прокурора 25 июля 2013 года (том 24, л.д. 1-183).

В Корсаковский городской суд уголовное дело поступило 08 августа 2013 года (том 25, л.д. 2-4).

По итогам его рассмотрения 16 марта 2015года постановлен приговор, в рамках которого Панасенко О.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160; частью 4 статьи 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 годаусловно с испытательным сроком 03 года и штрафу в размере 200 000 рублей (том 27, л.д. 294-348).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2015 года приговор оставлен без изменения (том 28, л.д. 26-42).

Наряду с приговором16 марта 2015 года судом вынесено постановление о прекращении в отношении Панасенко О.А. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ, по причине отказа государственного обвинителя от обвинения (том 27, л.д. 292-293).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2016 года постановление изменено, в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за Панасенко О.А. признано право на реабилитацию (том 28, л.д. 109-110).

На основании исследованных доказательств Южно-Сахалинским городским судом правильно установлено, что при производстве по уголовному делу в отношении Панасенко О.А. со дня его возбуждения и вплоть по день вступления приговора и обусловившего право на реабилитацию постановления в законную силу защиту его прав и интересовосуществлял адвокат Алексеев О.В., выписавший ордеры:

от 10 октября 2012 года № 20 в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу № 800584;

от 14 декабря 2012 года № 26 по причине заключения соглашения об оказании правовой помощи по уголовному делу № 800686, впоследствии соединенному в одно производство с уголовным делом № 800584 (том 13, л.д. 24-25).

Других ордеров в материалах уголовного дела нет и следует признать, что их наличия не требуется.

Во всех стадиях производства по уголовному делу и в настоящее время полномочия адвоката Алексеева О.В. по вопросу правомерности его участия в уголовном деле сомнений не вызывают, поскольку со дня выдачи ордеров он беспрерывно продолжает пребывать в статусе адвоката, что подтверждено исследованным судом второй инстанции удостоверением адвоката от 24 апреля 2003 года65/2 № 3, выданным Сахалинской адвокатской палатой.

Законность представления адвокатом прав и интересов Панасенко О.А. обусловлена договором от 10 октября 2012 года, действующим с изменениями, внесенными договором от 17 мая 2013 года, а также рядом других.

У суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений факт допустимости участия адвоката Алексеева О.В. в процедуре реабилитации Панасенко О.А., поскольку такая обязанность на защитника возложена условиями договора, заключенного 17 мая 2013 года (материалы судебного производства, том 1, л.м. 28-29).

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения (статья 25 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).

Материалами судебного производства подтверждается, что 10 октября 2012 года между Панасенко О.А. и адвокатом Алексеевым О.В. заключен отраженный в журнале регистрации соглашений договор о разовом оказании в стадии предварительного расследования юридических услуг по возбужденному 10 августа 2012 года в отношении заявителя уголовному делу о преступлении, предусмотренномчастью 1 статьи 201 УК РФ, которому присвоен № 800584.

По условиям договора адвокат имел право на вознаграждение в размере 250000 рублей и на возмещение расходов, связанных с проездом и проживанием в месте пребывания (материалы судебного производства, том 1, л.м. 26).

После возбуждения 29 ноября 2012 года в отношении Панасенко О.А. уголовного дела№ 800686 о том же преступлении, между ним и Алексеевым О.В. заключен отраженный в журнале регистрации соглашений договор от 25 декабря 2012 года, в котором предусмотрены аналогичные условия действия – стадия предварительного расследования и оплаты (материалы судебного производства, том. 1, л.м. 27).

В период с 21 января 2013 года по 06 мая 2013 года в отношении Панасенко О.А. возбуждено 40 уголовных дел о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 327 УК РФ.

В связи с увеличением объема подозрения и предполагаемого обвинения между указанными лицами 17 мая 2013 года заключен отраженный в журнале регистрации соглашений договор о внесении изменений в договор о разовом оказании юридических услуг от 10 октября 2012 год, в соответствии с которым пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, предусматривающей, что адвокат принял на себя обязательства по оказанию в стадии предварительного расследования юридических услуг по всем уголовным делам, возбужденным в отношении Панасенко О.А. ко дню заключения договора: часть 1 статьи 201 УК РФ (два уголовных дела); часть 2 статьи 327 УК РФ (40 уголовных дел) – материалы судебного производства, том 1, л.м. 28-29.

Касательно оплаты услуг по защите от подозрения (обвинения) в совершении 40 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327 УК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что по каждому из возбужденных уголовных дел Панасенко О.А. оплачивает адвокату Алексееву О.В. 50000 рублей, а всего 2100000 рублей.

Наряду с этим условились, что в случае прекращения уголовного дела полностью или в его части по реабилитирующим основаниям Панасенко О.А. оплачивает защитнику 100000 рублей за представление его интересов в процедуре реабилитации.

Договором от 15 января 2015 года стороны внесли изменение в пункт 2.3 договора от 17 мая 2013 года, в соответствии с которым исключили предельные сроки оплаты услуг адвоката (материалы судебного производства, том. 1, л.м. 30).

18 августа 2013 года между названными лицами заключен договор об оказании юридических услуг по уголовному делу № 800584, поступившему для рассмотрения в суд первой инстанции. В соответствии с его условиями Панасенко О.А. обязался оплатить адвокату Алексееву О.В. 1 000000 рублей, 333000 рублей из которых причиталось за оказание правовой помощи по защите от обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (часть 6 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).

Факт оплаты Панасенко О.А. услуг адвоката Алексеева О.В. подтверждается исследованными судом квитанциями:

от 09 декабря 2013 года № 000020 об оплате Панасенко О.А. за оказание юридической помощи адвокату Алексееву О.В. денежных средств по договору от 10 октября 2012 года в размере 275 000 рублей (материалы судебного производства, том 1, л.м. 19);

от 11 декабря 2013 года№ 000021об оплате Панасенко О.А. за оказание юридической помощи адвокату Алексееву О.В. денежных средств по договорам от 10 октября 2012 года и от 17 мая 2013года в размере 375 000 рублей (материалы судебного производства, том 1, л.м. 20);

от 28 января 2015 года№ 000001 об оплате Панасенко О.А. за оказание юридической помощи адвокату Алексееву О.В. денежных средств по договорам от 10 октября 2012 года и от 17 мая 2013 года в размере 60 000 рублей (материалы судебного производства, том 1, л.м. 21);

от 07 марта 2015 года № 000002 об оплате Панасенко О.А. за оказание юридической помощи адвокату Алексееву О.В. денежных средств по договорам от 10 октября 2012 года и от 17 мая 2013 года в размере 50 000 рублей (материалы судебного производства, том 1, л.м. 22);

от 15 августа 2015 года № 000010 об оплате Панасенко О.А. за оказание юридической помощи адвокату Алексееву О.В. денежных средств по договорам от 10 октября 2012 года и от 17 мая 2013 года в размере 250 000 рублей (материалы судебного производства, том 1, л.м. 24);

от 14 мая 2015 года № 000005 об оплате Панасенко О.А. за оказание юридической помощи адвокату Алексееву О.В. денежных средств по договорам от 10 октября 2012 года и от 17 мая 2013 года в размере 50 000 рублей (материалы судебного производства, том 1, л.м. 23);

от 30 декабря 2016 года № 000009 об оплате Панасенко О.А. за оказание юридической помощи адвокату Алексееву О.В. денежных средств по договорам от 10 октября 2012 года и от 17 мая 2013 года в размере 200 000 рублей (материалы судебного производства, том 1, л.м. 25);

от 15 декабря 2017 года № 000008 об оплате Панасенко О.А. за оказание юридической помощи адвокату Алексееву О.В. денежных средств по договорам от 10 октября 2012 года и от 17 мая 2013 года в размере 500 000 рублей (материалы судебного производства, том 1, л.м. 18);

от 03 апреля 2018 года№ 000003 об оплате Панасенко О.А. за оказание юридической помощи адвокату Алексееву О.В. денежных средств по договорам от 10 октября 2012 года и от 17 мая 2013 года в размере 340 000 рублей (материалы судебного производства, том 1, л.м. 14);

от 30 апреля 2018 года № 000004 об оплате Панасенко О.А. за оказание юридической помощи адвокату Алексееву О.В. денежных средств по договору от 18 августа 2013 года в размере 1000 000 рублей, из которых 333000 рублей причиталось за оказание правовой помощи по защите от обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (материалы судебного производства, том 1, л.м. 15);

от 07 мая 2018 года № 000005 об оплате Панасенко О.А. за оказание юридической помощи в процедуре реабилитации адвокату Алексееву О.В. денежных средств по договорам от 10 октября 2012 года и от 17 мая 2013 года в размере 100 000 рублей (материалы судебного производства, том 1, л.м. 17).

Разрешая заявление реабилитированного по существу, Южно-Сахалинский городской суд не только исследовал представленные квитанции, но и проверил факт их отражения в отчетности адвоката Алексеева О.В., а также выполнения обязанности по оплате налоговых платежей, причитающихся государству.

Установлено, что в кассовой книге адвоката содержатся сведения о внесении Панасенко О.А. в кассу следующих сумм:

275000 рублей по квитанции от 09 декабря 2013 года № 000020 – кассовая книга за 2013 год;

375000 рублей по квитанции от 11 декабря 2013 года № 000021 – кассовая книга за 2013 год;

60000 рублей по квитанции от 28 января 2015 года № 000001 – кассовая книга за 2015 год;

50000 рублей по квитанции от 07 марта 2015 года № 000002 – кассовая книга за 2015 год;

50000 рублей по квитанции от 14 мая 2015 года № 000005 – кассовая книга за 2015 год;

250000 рублей по квитанции от 15 августа 2015 года № 000010 – кассовая книга за 2015 год;

200000 рублей по квитанции от 30 декабря 2016 года № 000009 – кассовая книга за 2016 год;

500000 рублей по квитанции от 15 декабря 2017 года № 000008 – кассовая книга за 2017 год;

340 000 рублей по квитанции от 03 апреля 2018 года № 000003 – кассовая книга за 2018 год;

1 000 000 рублей по квитанции от 30 апреля 2018 года № 000004 – кассовая книга за 2018 год (из них 333000 рублей причиталось в счет оказания услуг по защите в стадии судебного разбирательства от обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ);

100000 рублей по квитанции от 7 мая 2018года № 000003 – кассовая книга за 2018 год (оплата за участие в процедуре реабилитации).

Исследованные судом копии налоговых деклараций адвоката Алексеева О.В. за 2013, 2015, 2016, 2017, 2018 годы подтверждают, что указанные денежные поступления отражены в качестве дохода, подлежащего налогооблажению.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции 08 октября 2019 года в качестве специалиста заместителя начальника МИФНС России № 5 по Сахалинской области И.М.Д. следует, что по итогам изучения представленных ему документов, в том числе копий кассовых книг адвоката Алексеева О.В. за 2012 -2018 годы, не установлено признаков, указывающих на расхождения в части действительной оплаты Панасенко О.А. денежных сумм, заявленных к возмещению; кассовые книги для сверки адвокат предоставляет в налоговую инспекцию один раз в год.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение условий договора от 10 октября 2012 года, действующего с изменениями, внесенными договорами от 17 мая 2013 года, 15 января 2015 года, а также договора от 18 августа 2013 года, Панасенко О.А. выплатил адвокату Алексееву О.В. за оказание юридической помощи по защите в стадии предварительного расследования от подозрения и обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (40 фактов), - 2100000 рублей, за участие в процедуре реабилитации 100000 рублей; 333000 рублей оплачено в порядке гонорара за работу при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, всего 2533000 рублей.

Представленная адвокатом Алексеевым О.В. квитанция от 15 декабря 2017 года № 000008, приобщенная к материалам судебного производства, подтверждает, что в указанный день Панасенко О.А. защитнику выплачено 500000 рублей во исполнение условий договоров от 10 октября 2012 года и 17 мая 2013 года.

Подлинник второй части данной квитанции, находившейся в распоряжении Панасенко О.А., исследовался судом апелляционной инстанции, подпись плательщика в ней имеется.

Квитанция отражена в кассовой книге адвоката Алексеева О.В. за 2017 год, где сказано, что в кассу внесено 500000 рублей, полученных от Панасенко О.А., которые подверглись налогооблажению.

В этой связи, как правильно указано в апелляционной жалобе Алексеева О.В., у Южно-Сахалинского городского суда не имелось фактических оснований для исключения указанной квитанции из числа доказательств, подтверждающих факт внесения Панасенко О.А. денежных средств в кассу адвоката.

Отсутствие подписи Панасенко О.А. в приобщенной к материалам судебного производства квитанции не свидетельствует о невнесении денежных средств, поскольку судом апелляционной инстанции установлено обратное.

Таким образом, разрешая заявление реабилитированного Панасенко О.А. по существу, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта оплаты указанной суммы, которую включает в число подлежащих возмещению.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод постановившего оспариваемое решение суда о том, что оплата 100000 рублей, произведенная Панасенко О.А. в пользу Алексеева О.В. за оказание правовых услуг в процедуре реабилитации, что подтверждено квитанцией от 05 мая 2018 года № 000005, не подлежит возмещению по причине отсутствия между указанными лицами договора, подразумевающего такую оплату.

Изучение материалов судебного производства показало, что исследованный судом первой инстанции договор от 17 мая 2013 года (материалы судебного производства, том 1, л.д. 26-27) в четвертом абзаце второго листа предусматривает условие, в соответствии с которым, в случае прекращения уголовного дела полностью или в его части по реабилитирующим основаниям Панасенко О.А. оплачивает адвокату за его услуги по делу (материалу) о реабилитации 100000 рублей.

Поскольку вывод суда противоречит исследованным материалам, постольку указанную сумму также следует отнести к числу подлежащих возмещению.

Переходя к анализу вопроса о том, насколько справедливо стороны оценили услуги адвоката Алексеева О.В. с точки зрения предстоящей и выполненной работы, суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства (статья 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 1 Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

В порядке осуществления работы по защите доверителя адвокат вправе:собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом;

опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации (статья 6 Федерального закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).

Исследованные материалы судебного производства, заведенного в связи с обращением Панасенко О.А. с заявлением о реабилитации, а также материалы его уголовного дела, истребованные из Корсаковского городского суда, состоящие из 28 томов, подтверждают, что адвокат Алексеев О.В. действительно принимал участие в производстве по делу, активно оказывал правовую помощь Панасенко О.А.

В период с 10 октября 2012 года по 25 июля 2013 года (день утверждения обвинительного заключения прокурором) работал в стадии предварительного расследования; в период с 08 августа 2013 года (день поступления уголовного дела в суд первой инстанции) по 08 февраля 2016 года, когда Сахалинским областным судом в порядке апелляционного производства изменено с признанием права заявителя на реабилитацию постановление Корсаковского городского суда от 16 марта 2015 года о прекращении уголовного дела по обвинению Панасенко О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ, представлял его интересы в судебных инстанциях, а в целом чуть менее 3-х лет 04 месяцев.

В связи с увеличением объема подозрения и предполагаемого обвинения Панасенко О.А. и адвокат Алексеев О.В. путем заключения договора от 17 мая 2013 года внесли изменение в договор от 10 октября 2012 года, в соответствии с которыми, за осуществление защиты по 42 уголовным делам о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 327 УК РФ, Панасенко О.А. принял обязательство оплатить Алексееву О.В. 50000 рублей за защиту по каждому уголовному делу, а всего 2100000 рублей.

Информация о последовательном возбуждении уголовных дел до стороны защиты доводилась путем направления в адрес подозреваемого и его защитника соответствующих уведомлений, приобщенных к материалам уголовного дела, исследованных судом.

40 уголовных дел о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 327 УК РФ, в отношении Панасенко О.А. возбуждено в период с 21 января по 06 мая 2013 года, последнее постановление о соединении уголовных дел в одно производство вынесено начальником органа следствия 14 мая 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела нет письменных доказательств (уведомлений, иных документов), подтверждающих факт информирования органом следствия защиты о соединении уголовных дел в одно производство,об этом обстоятельстве, как в заседании суда апелляционной инстанции заявил адвокат Алексеев О.В., стало известно только при предъявлении Панасенко О.А. обвинения, которое состоялось 06 июня 2013 года, то есть после заключения договора от 17 мая 2013 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает, что ко дню заключения этого договора, ни Панасенко О.А., ни его защитник, не обладали информацией о соединении уголовных дел и были свободы в формулировании его условий относительно стоимости услуг адвоката по оказанию правовой помощи по каждому из возбужденных уголовных дел.

Ни прокурором, ни представителем министерства финансов, данное обстоятельство не опровергнуто, при этом само по себе последующее соединение уголовных дел в одно производство основанием для пересмотра условий договора от 17 мая 2013 года не является, так как по условиям соглашения защита Панасенко О.А. осуществлялась по возбужденным уголовным делам и никаких ограничений в этой связи действующим законодательством, по своей сутине ограничивающем подозреваемого (обвиняемого) в выборе средств и условий своей защиты, не предусмотрено, о чем органу следствия, неэффективно подошедшему к решению вопроса о своевременном информировании защиты о соединении уголовных дел в одно производство, должно было быть известно.

Очевидно, что значительная сумма гонорара, причитавшегося адвокату за работу в стадии предварительного расследования, обусловлена фактом возбуждения в отношении Панасенко О.А. 40 уголовных дел о преступлении средней тяжести, предусмотренном частью 2 статьи 327 УК РФ.

Сравнительный анализ расценок на юридические услуги, оказываемые адвокатом Алексеевым О.В. (утверждены адвокатом 01 февраля 2012 года), с расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Южно-Сахалинской островной коллегии адвокатов, утвержденными председателем коллегии Протопоповым С.А. 05 октября 2011 года, показывает, что работа адвоката по уголовному делу о преступлении средней тяжести в стадии предварительного расследования оцененав 50000 рублей, как и указано в договоре от 17 мая 2013 года;в стадии рассмотрения такого уголовного дела судом работа оценена в 60000 рублей, при этом в случае рассмотрения дела свыше 5 дней – за каждый следующий день, а также разовое участие в деле производится дополнительная оплата в размере 5000 рублей (судом первой инстанции проведено 32 судебных заседания);в 20000 рублей оценено участие в заседании суда апелляционной инстанции, которых по уголовному делу Панасенко О.А. состоялось 2;в размере 70000 рублейадвокату выплачивается премия в случае прекращения уголовного дела (расценки адвокатских образований идентичны, материалы судебного производства, том 2, л.м. 238-243).

Таким образом, явного несоответствия размера гонорара, оговоренного сторонами по соглашениям от 10 октября 2012 года, 17 мая 2013 года и 18 августа 2013 года, установленным адвокатскими образованиями расценкам, утвержденным в установленном порядке,судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Это означает, что участие адвоката в производстве по уголовному делу требует сопровождения подзащитного во всех следственно-судебных процедурах, проводимых соответствующими должностными лицами в порядке реализации государственной обязанности по отстаиванию выдвинутого обвинения (подозрения) и защита не является активной стороной в части инициирования указанных процедур, однако всегда должна быть готова к работе.

Подробно исследованные судом материалы уголовного дела, что нашло свое отражение в протоколе заседания суда апелляционной инстанции, показало, что в различных стадиях производства по уголовному делу адвокат Алексеев О.В. занимал активную позицию защиты и не допустил ситуаций, позволяющих утверждать о некачественном выполнении порученной работы.

Как в стадии предварительного, так и судебного разбирательств, организованных в судах различного уровня, защитник всегда представлял интересы Панасенко О.А., сопровождал его не только своим присутствием, но и оказанием правовой помощи, что выражалось в даче консультаций относительно выработки наиболее благоприятной для подозреваемого (обвиняемого) линии защиты; срыва проведения запланированных органом следствия и судом мероприятий по вине защиты допущено не было.

Материалы уголовного дела также подтверждают, что, находясь за рамками организованных в стадии следствия и судебного рассмотрения дела процедур, адвокат Алексеев О.В. активно проводил предусмотренную законом дополнительную работу по собиранию доказательств, позволяющих защитить Панасенко О.А. от подозрения (обвинения), которое в конечном итоге и по результатам его работы не нашло своего подтверждения, что привело к задействованию реабилитации.

Для этого иморганизовывались мероприятия по проведению экспертных исследований, опросу множества лиц, свидетельствовавших в пользу позиции защиты, запросу дополнительных материалов и доказательств в различных организациях, Арбитражном суде области.

В порядке систематизирования работы, проделанной по уголовному делу, между Панасенко О.А. и Алексеевым О.В. составлен акт приемки выполненных работ от 18 июня 2019 года, в соответствии с которым адвокат выполнил работы, не отраженные в материалах уголовного дела, а именно:

Ознакомление в суде первой инстанции с материалами уголовного дела (4 часа); опрос с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу (84 часа) – опрашивались иностранные граждане, опрос осуществлялся с привлечением переводчика;консультации Панасенко О.А. вне следственно-судебных процедур (180 часов);консультации Панасенко О.А. в период судебных заседаний (32 заседания - 192 часа);проверка (перерасчет) 73 смет и документов, приложенных к ним (365 часов) – все документы касаются подозрения (обвинения) в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ; ознакомление с материалами уголовного дела (600 часов).

Принимая во внимание, что прокурором и представителем министерства финансов приведенные данные не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, оценивая объем материалов уголовного дела в отношении Панасенко О.А., находит ошибочным вывод Южно-Сахалинского городского суда о том, что указанные акт основан на субъективных суждениях адвоката и его доверителя.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленная Панасенко О.А. сумма возмещения в порядке реабилитации не соответствует объему юридической помощи, оказанной ему фактически.

Учитывая, что часть выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции переоценивает, решение суда подлежит изменению в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в порядке апелляционного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает решение об удовлетворении жалобы адвоката Алексеева О.В. в части, указывающей на несправедливое определение размера подлежащего возмещению ущерба, увеличивая его пропорционально фактически оплаченной и оказанной юридической помощи.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Панасенко О.А. 2533000 рублей, как о том ведется речь в его заявлении, а взыскивает 2433000 рублей, так как по материалам уголовного дела установлено, что два постановления о возбуждении уголовных дел: № 800740 от 21 января 2013 года и № 800753 от 28 января 2013 года отмены руководителем органа следствия 03 июня 2013 года.

Отмена обусловлена фактом повторного возбуждения уголовных дел по обстоятельствам, которые уже были предварительно оценены при возбуждении других уголовных дел - № 800738 и 800734 соответственно.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая помощь, оказываемая по уголовному делу подозреваемому (обвиняемому), подразумевает защиту от конкретного подозрения (обвинения), но не формально от номера уголовного дела, которые продублированы вследствие технической ошибки, не приведшей к увеличению объема подозрения (обвинения), а, следовательно, не вызвавшей необходимости выполнения защитником соответствующей работы, требующей оплаты.

В этой связи суд исключает из объема возмещения 100000 рублей (стоимость услуг адвоката по двум уголовным делам – 50000 рублей каждое), при этом производит взыскание и индексацию оплаты, проведенной по квитанции от 03 апреля 2018 года № 000003 на сумму 340000 рублей, в размере 240000 рублей, поскольку эта оплата во исполнение условий договоров от 10 октября 2012 года и 17 мая 2013 года предполагала завершение оплаты услуг адвоката Алексеева О.В. по представлению интересов Панасенко О.А. в стадии предварительного расследования.

Не влияет на решение суда апелляционной инстанции факт оплаты Панасенко О.А. части денежных средств, причитающихся Алексееву О.В. в порядке действия указанных договоров, после 08 февраля 2016 года, то есть даты вступления в законную силу постановления Корсаковского городского суда от 16 марта 2015 года, в связи с вынесением которого у заявителя возникло право на реабилитацию, так как условиями договоров предельные сроки оплаты предусмотрены не были, а в судебном заседании Алексеев О.В. пояснил, что оплата его труда производилась по мере зарабатывания денежных средств Панасенко О.А.

Учитывая совокупность выводов, сделанных по итогам рассмотрения апелляционных жалоб, суд принимает решение оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации, так как никакого обоснования суждениям о несправедливости заявленных к возмещению сумм в ней не приведено при том, что в судебном заседании установлено обратное.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение вреда реабилитированному определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, постольку, принимая решение о возмещении вреда, суд апелляционной инстанции учитывает факт регистрации и проживания Панасенко О.А. на территории г. Южно-Сахалинска в период предварительного и судебного следствий по уголовному делу, а также руководствуется данными Сахалинстата, предоставленными в Сахалинский областной суд 22 января и 11 февраля 2020 года, об индексе роста потребительских цен по Сахалинской области с января 2012 года по январь 2020 года.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, а так как по смыслу закона, целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, то индексация взысканных по решению суда сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

В этой связи индексация взыскиваемых сумм подлежит исчислению со дня несения первых затрат на оплату услуг адвоката Алексеева О.В. – с декабря 2013 года по январь 2020 года.

Производя расчет денежных сумм, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции учитывает, что по квитанции от 09 декабря 2013 года№ 000020 оплачено 275 000 рублей; сучетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области в период с декабря 2013года по январь 2020 года, который по расчетам, произведенным на основании сообщения Сахалинстата,составляет 138,602362167257000%, возмещению подлежат381 156,50 рублей.

По квитанции от 11 декабря 2013 года № 000021 оплачено 375000 рублей; с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области в период с декабря 2013 года по январь 2020 года, который по расчетам, произведенным на основании сообщения Сахалинстата,составляет 138,602362167257000%, возмещению подлежат519 758,86рублей.

По квитанции от 28 января 2015 года № 000001 оплачено 60000 рублей; с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области в период с февраля 2014 года по январь 2020 года, который по расчетам, произведенным на основании сообщения Сахалинстата,составляет 122,554301965190000%, возмещению подлежат 73 532,58 рублей.

По квитанции от 07 марта 2015 года№ 000002 оплачено 50000 рублей;с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области в период с марта 2015 года по январь 2020 года, который по расчетам, произведенным на основании сообщения Сахалинстата,составляет 120,862230734901000%, возмещению подлежат60 431, 12 рублей.

По квитанции от 14 мая 2015 года № 000005 оплачено 50000 рублей;с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области в период с мая 2015 года по январь 2020 года, который порасчетам, произведенным на основании сообщения Сахалинстата, составляет 119,426721541967000%, возмещению подлежат 59 713,36рублей.

По квитанции от 15 августа 2015 года № 000010 оплачено 250000 рублей; с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области в период с августа 2015 года по январь 2020 года, который по расчетам, произведенным на основании сообщения Сахалинстата, составляет 118,594895992715000%, возмещению подлежат 296 487, 24 рублей.

По квитанции от 30 декабря 2016 года№ 000009 оплачено 200000 рублей;с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области в период с января 2017 года по январь 2020 года, который по расчетам, произведенным на основании сообщения Сахалинстата,составляет 109,283940284266000%, возмещению подлежат218 567,88рублей.

По квитанции от 15 декабря 2017 года № 000008 оплачено 500000 рублей; с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области в период с декабря 2017 года по январь 2020 года, который порасчетам, произведенным на основании сообщения Сахалинстата, составляет107,021165251622000%, возмещению подлежат535 105,83 рублей.

По квитанции от 03 апреля 2018 года № 000003 оплачено 340000 рублей; с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области в период с апреля 2018 года по январь 2020 года, который по расчетам, произведенным на основании сообщения Сахалинстата, составляет 106,487767279691000%, возмещению подлежат 255570, 64 рублей, исходя из суммы возмещения по данной квитанции, которая составляет на 100000 рублей меньше, то есть 240000 рублей.

По квитанции от 30 апреля 2018 года№ 000004 оплачен 1000000 рублей; с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области в период с мая 2018 года по январь 2020 года, который по расчетам, произведенным на основании сообщения Сахалинстата,составляет 106,275216845999000%, возмещению подлежат 353 896,47 рублей, исходя из суммы возмещения по данной квитанции, которая составляет 333000 рублей.

Итог - 2 333000рублей.

С учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области на момент принятия настоящего решения возмещению за оплату услуг адвоката по защите в рамках уголовного дела в стадиях предварительного и судебного следствий подлежит 2 754 220,47 рублей.

Расчет в табличном варианте:

За участие адвоката Алексеева О.В. в процедуре реабилитации по квитанции от 07 мая 2018 года № 000005 Панасенко О.А. оплачено 100000 рублей; с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области в период с мая 2018 года по январь 2020 года, который по расчетам, произведенным на основании сообщения Сахалинстата, составляет 106,275216845999000%, возмещению подлежат106 275,22рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Алексеева О.В., представляющего интересы Панасенко О.А. в процедуре реабилитации, на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года, вынесенное в порядке реабилитации Панасенко О.А., -удовлетворить частично;

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года изменить;

заявление Панасенко О.А. удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панасенко О.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате услуг адвоката Алексеева О.В. за оказание юридической помощи, с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области 2 754 220,47 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать рублей) 47 копеек;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панасенко О.А. в возмещение

расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации, с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Сахалинской области 106 275,22(сто шесть тысяч двести семьдесят пять рублей) 22 копейки.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении заявления реабилитированного Панасенко О.А. в оставшейся части отказать.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук