Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес>ФИО7, апелляционной жалобы представителя ФИО1 А.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

возвращено прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебное заседание не явились: обвиняемый ФИО2, представители потерпевшего -ФИО1 А.Д., ФИО11, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.389.12. ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Колесникову О.И., поддержавшую апелляционное представление об отмене постановления суда, адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных представления и жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении и в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству государственного обвинителя в процессе рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <адрес> в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с установлением оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, связанного с мошенничеством, то есть хищением денежных средств группой лиц. Данный квалифицирующий признак мошенничества ФИО2 не вменялся, в связи с этим имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес>ФИО7 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в ином составе.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о совершении ФИО2 мошенничества, - хищения денежных средств в особо крупном размере в группе иных лиц, в частности, ФИО8, Свидетель №6, подчиненных ФИО2 путем обмана, их осведомленности получить грант путем предоставления ложных сведений об индустриальном партнере, что не было вменено ФИО2 при предъявлении обвинения и не указано в обвинительном заключении. Судом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия следователем была дана правовая оценка действиям ФИО8, Свидетель №6 и иным лицам из числа научного коллектива НИУ «<данные изъяты>»; работникам ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору.

Данное постановление вступило в законную силу и не отменено заместителем прокурора <адрес> при направлении уголовного дела в суд в порядке ст.221 УПК РФ. Следователем в постановлении указано, что не было предварительного сговора на совместное совершение преступления, а также согласованного соисполнителями распределения похищенного имущества и распоряжения им в общих интересах данной группы лиц.

Считает, что в ходе предварительного следствия в достаточной степени не установлена полноценная осведомленность данных лиц о преступных намерениях ФИО2

Полагает, что доводы государственного обвинителя в судебном заседании и в постановлении суда об осведомленности подчиненных ФИО2 – ФИО8, Свидетель №6 и иных лиц о преступной деятельности ФИО2 и действовавших с последним в группе с целью совместного хищения путем обмана денежных средств в сумме 14 000 000 рублей, переданных НИУ «<данные изъяты>» ФИО1 РФ не состоятельны и основаны на предположении. Достаточных доказательств причастности к совершенному преступлению иных лиц, помимо ФИО2 в ходе судебного разбирательства не получено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Министерства науки и высшего образования РФ ФИО4 А.Д. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 необоснованно был сделан вывод о совершении им мошенничества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, имеются основания, предусмотренные ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ направления дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Считает, что судом не учтено, что в ходе предварительного следствия следователем дана правовая оценка действиям ФИО8, Свидетель №6 и иным лицам из числа научного коллектива <данные изъяты>», постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору. Данное постановление следователя не отменялось, приобщено к материалам уголовного дела и вместе с материалами уголовного дела заместителем прокурора <адрес> после утверждения обвинительного заключения в отношении ФИО2 направлено в суд для рассмотрения по существу. В постановлении следователем указано, что не было предварительного сговора на совместное совершение преступления между ФИО2 и данными лицами.

Считает, что выводы суда в постановлении об осведомленности подчиненных ФИО2 – ФИО8, Свидетель №6 и иных лиц о преступной деятельности ФИО2 и действующих с последним в группе с целью совместного хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, выделенных ФИО1 РФ НИУ «<данные изъяты>» в качестве субсидии в рамках Соглашения при выполнении прикладных научных исследований являются несостоятельными, основаны на предположении.

Полагает, что достаточных доказательств причастности к инкриминируемому преступлению, помимо ФИО2 иных лиц не имеется в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 по более тяжкому преступлению, что исключает постановление приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении ФИО2

ФИО2 согласно обвинительному заключению вменяется хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при выполнении прикладных научных исследований по теме: «Разработка новых высокомарганцевых сталей и способов их обработки для повышения надежности и безопасности конструктивных элементов транспортных средств» в рамках Соглашения №.575.21.0134 о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, выразившегося в предоставлении в адрес заказчика по Соглашению - ФИО1 РФ заведомо ложных сведений о выполненных индустриальным партнером ООО «<данные изъяты>» и привлеченной НИУ «<данные изъяты>» организацией - ООО «<данные изъяты>» работах, совершил противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств на общую сумму 14 000 000 рублей, выделенных из средств федерального бюджета РФ, что является особо крупным размером, и последующее обращение указанных денежных средств в свою пользу и пользу третьих лиц, совершив тем самым их хищение и причинив имущественный вред бюджету РФ в особо крупном размере на общую сумму 14 000 000 рублей. Действия подсудимого квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Документы по исполнению вышеуказанного Соглашения были подготовлены подчиненными ФИО2 – ФИО8 и Свидетель №6 В ходе судебного заседания по выводам суда установлено, что ФИО8 был осведомлен о том, что привлекаемый в качестве индустриального партнера ООО «<данные изъяты>» не в состоянии самостоятельно выполнить запланированные работы на своем оборудовании в силу его отсутствия. Со слов ФИО8 для выполнения ряда работ ООО «<данные изъяты>» было необходимо либо арендовать оборудование, либо обращаться к другой организации.

ФИО8 и Свидетель №6 по поручению ФИО2 были изготовлены не соответствующие действительности документы, о якобы выполненных в рамках ПНИ работ индустриальным партнером - ООО «<данные изъяты>», которые фактически были выполнены научным коллективом на оборудовании НИУ «<данные изъяты>».

Судом сделан вывод в постановлении, что сотрудники научного коллектива под руководством ФИО2 – ФИО8, Свидетель №6 и другие были осведомлены о том, что ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» работы в рамках прикладных научных исследований не проводили, из документов НИИ «<данные изъяты>», исследованных в судебном заседании установлено, что в период действия Соглашения ФИО2 за участие в проекте из похищенных по версии следствия 14 000 000 рублей получил более 2 200 000 рублей, ФИО8 более 2 600 000 рублей, Свидетель №6 более 500 000 рублей и различные суммы получили остальные члены научного коллектива, привлеченные ФИО2 к выполнению проекта.

По выводам суда имеются основания для увеличения фактического объема обвинения ФИО2, поскольку помимо него участие в совершении инкриминируемого ему деяния принимали иные лица, совершившие преступление в группе и по предварительному сговору с ФИО2, что не вменялось последнему при предъявлении обвинения и в связи с этим имеются препятствия для рассмотрения данного дела в суде по существу предъявленного обвинения.

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ, судом не принято во внимание и не исследовано в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.213-245) вынесенное следователем в процессе предварительного следствия в отношении ФИО8, Свидетель №6 и иных лиц из числа научного коллектива НИУ «<данные изъяты>», в отношении работников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 следователем дана правовая оценка действиям ФИО8, Свидетель №6 и иных лиц, данное постановление вступило в законную силу после проверки прокурором при направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением в отношении ФИО2 для рассмотрения по существу, данное постановление не обжаловалось сторонами.

Ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ судом было удовлетворено, при этом сам ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния не допрошен, выводы суда в постановлении об осведомленности свидетелей ФИО8, Свидетель №6 и иных лиц о преступной деятельности ФИО2 и действовавших с последним в группе лиц, с целью совместного хищения путем обмана денежных средств, переданных НИУ «БелГУ» по Соглашению ФИО1 РФ являются неубедительными, основаны на предположении, высказаны без исследования всех предоставленных в суд доказательств, без учета принятого органами следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия данные об осведомленности должностных лиц ФИО1 РФ о совершении преступной деятельности ФИО2 не получено.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.220 ч.1 УПК РФ в нем указано описание преступного деяния, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора либо вынесения иного решения, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, с передачей уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе, мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> и апелляционная жалоба представителя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>ФИО7, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ФИО1 А.Д., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (г. Саратов, ул. Московская, дом 55).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>