Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО8, находясь возле магазина «Агава», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, не имея намерений умышленно причинять телесные повреждения последнему, действуя легкомысленно, толкнул ФИО1 руками в грудь, при этом осознавая и предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выразившихся в падении и ударе потерпевшего затылочной частью головы об асфальтное покрытие, что повлекло за собой причинение последнему телесных повреждений в виде ссадины затылочной области справа, перелома костей, свода основания черепа, ушиба левой лобной доли, субдурального кровоизлияния слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоподтека на правой ягодице. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, в виде перелома свода и основания черепа, подтвержденные при КТ головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Постановлением Красногвардейского районного суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.118
УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от
24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО8, не предусматривает наказания, связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что судом существенно нарушены требования ч.8 ст.302 УПК РФ, поскольку у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела до разрешения его по существу. Считает, что квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ является неправильной, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что, в свою очередь, осталось без внимания суда, поскольку суд не разрешал вопросы, связанные с оценкой доказательств, вины и квалификации содеянного. Указывает, что суд ограничил его в праве на судебную защиту, реализация которого возможна только при проведении судебного разбирательства в полном объеме, в ходе которого должны быть установлены все обстоятельства произошедшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого, в силу п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий. Считает, что применение акта об амнистии к обвиняемому не лишает потерпевшего права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах, при этом отмечает, что потерпевший не предъявлял никаких требований к ФИО8 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи, выступление потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего, выступление обвиняемого ФИО2, адвоката ФИО7, прокурора ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Принимая решение по делу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования норм уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела вследствие применения акта об амнистии судом соблюдены.

Обвиняемый ФИО8 в подготовительной части судебного разбирательства обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, при этом тяжесть и характер обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, давали основания для вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 вследствие акта об амнистии на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно не давал оценки доказательствам по делу и квалификации содеянного, поскольку в силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Выяснение судом всех обстоятельств произошедшего не требовалось и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку обвиняемый просил прекратить дело в подготовительной части судебного разбирательства, что свидетельствует о признании им вины в обвинении, которое ему предъявлено на предварительном следствии, и прекращение дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, не является реабилитирующим обстоятельством, и не освобождает его от обязанности о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, мотивы принятого решения в постановлении приведены.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья В.И.Ищенко