Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении

ФИО1 ЧА, (...),

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй судебного участка №(.....) Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к (...) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что постановление является необоснованным и несправедливым. Указывает, что на момент судебного заседания им было отбыто 3/5 части назначенного наказания. Пишет, что все взыскания имели место до вступления приговора в законную силу. Считает необоснованным вывод суда о том, что им не приняты меры по заглаживанию причинённого преступлением вреда, так как исковые требования к нему не заявлялись, а ущерб для потерпевшего является незначительным. Обращает внимание на нарушение сроков назначения судебного заседания и рассмотрения его ходатайства, поскольку он направил его в суд ХХ.ХХ.ХХ, а судебное заседание было назначено на ХХ.ХХ.ХХ. Отмечает, что его характеристика является положительной, однако судья недостаточно ознакомилась с делом и отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя ФИО1 не имеет действующих взысканий, трудоустроен на оплачиваемую работу, (...) проходил обучение и получил специальность, имеет поощрения, правильно реагирует на меры воспитательного характера, конфликтных ситуаций с осужденными не создаёт, поддерживает социально-полезные связи, на профилактических учётах не состоит, исполнительные листы в отношении него в бухгалтерию учреждения не поступали, однако за весь период отбывания наказания его поведение не было безупречным. При этом им допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, имели место взыскания до вступления приговора в законную силу. Кроме того, ФИО1 не предоставил сведений о полном либо частичном возмещении причинённого потерпевшему ущерба, гарантирующий его трудоустройство в случае освобождения документ суду также не предоставлен.

Участвовавшие в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на момент принятия решения не были достигнуты.

Приведённые осуждённым ФИО1 доводы о нарушении сроков проведения судебного разбирательства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ЧАоб условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков