Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя И.П., представителя заявителя И., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> Яжиновой А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от 10 марта 2022 года, которым

частично удовлетворена жалоба заявителя И.П. и его представителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателей ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» М., Ч.,

признаны незаконными действия дознавателей ОП-8 МУ МВД России «<адрес изъят>» М., Ч., выразившиеся в неисполнении постановлений судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от 6 августа 2020 года и от 23 июня 2021 года в части неознакомления с решениями, принятыми по ходатайствам, заявленным И.П., в неознакомлении с материалами дела, невыдаче копии постановления о приостановлении производства по делу от 12 апреля 2021 года, постановления о прекращении уголовного преследования от 12 апреля 2021 года, возложены обязанности на начальника отдела дознания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения, в остальной части производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования,

заслушав прокурора Огородникову А.А., поддержавшую апелляционное представление прокурора, возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, заявителя И.П., его представителя И., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И.П. лично и через представителя И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателей ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» М., Ч.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 10 марта 2022 года частично удовлетворена жалоба заявителя И.П. и его представителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателей ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» М., Ч. Суд признал незаконными действия дознавателей ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» М., Ч., выразившиеся в неисполнении постановлений судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от 6 августа 2020 года и от 23 июня 2021 года в части неознакомления с решениями, принятыми по ходатайствам, заявленным И.П., в неознакомлении с материалами дела, невыдаче копии постановления о приостановлении производства по делу от 12 апреля 2021 года, постановления о прекращении уголовного преследования от 12 апреля 2021 года, на начальника отдела дознания ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

В части требований И.П., заявленных в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателей ОП-8 МУ МВД РФ «Иркутское», выразившихся в отказе выполнить указания прокуратуры района от 14.11.2019 года; в нерассмотрении заявления И.П. (т. 3 л.д.47); незаконном отказе записать показания по событиям произошедшего ночью 02.04.2019 года; исполнить неоднократные указания прокуратуры района об изъятии всех медицинских карт; признать вещественными доказательствами юридически значимые документы И.П.; оформить процессуально, имеющиеся в деле доказательства, предоставленные на дисках; направить запросы и представить экспертам заключения экспертиз, проведенных ранее; рассмотреть заявление И.П. о привлечении к уголовной ответственности, напавших на него лиц, ходатайство о приобщении вещественных доказательств на диске, заявление о проведении процессуальных действий; направить запрос в ТП-4 о предоставлении недостающих медицинских документов; признать вещественным доказательством протокол допроса врача ОГБУЗ «ИОПНД» и аудиозапись произошедшего 02.04.2019 года; направить запрос и истребовать выписку из ЕГРН, договор дарения; направить запросы и истребовать надлежащим образом заверенные копии решений судов; рассмотреть факты о том, что у заинтересованных свидетелей имеется повод для оговора И.П.; установить личность, допросить по обстоятельствам дела свидетеля - сотрудника ППС; исполнить постановление прокуратуры района от 16.04.2019 года; направить запросы в ЦРБ; отработать, представить на СМЭ КУСП № 3451 от 03.04.2019 года и объяснение по нему от 04.04.2019 года, производство прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> Яжинова А.А. полагает постановление суда незаконным в части удовлетворения заявленных И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, требований. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд, признав отказ в ознакомлении И.П. с материалами уголовного дела незаконным, не учел, что постановления о приостановлении производства по делу и постановления о прекращении уголовного преследования от 12 апреля 2021 года И.П. получены, что подтверждается материалами дела (т.6 л.д. 176-210), выводы суда в части невыдачи постановления о приостановлении производства по делу и постановления о прекращении уголовного преследования от 12 апреля 2021 года, а также в части не ознакомления с материалами уголовного дела противоречат материалам уголовного дела (т.6 л.д. 8-10, 68, 71, 141- 174, 176-212). Кроме того, И.П. ранее обращался в прокуратуру 6 декабря 2021 года, приобщив копии решений от 12 апреля 2021 года (заявления И.П. в ГП РФ - КУСП №13011 от 10.12.2021 приобщено к делу), а также в судебном заседании И.П. пояснил, что получил указанные копии постановлений. В связи с чем, полагает, что выводы суда о не выдаче копии постановлений о приостановлении производства по делу и о прекращении уголовного преследования от 12 апреля 2021 года противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным материалам. Нарушений конституционных прав заявителя И.П. не имеется. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

В апелляционной жалобе заявитель И.П. и его представитель И. не согласны с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагают, что имелись основания для удовлетворения жалобы И.П. о признании незаконными действий ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» в полном объеме. Просят постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель И.П., его представитель И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления прокурора, просили постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Огородникова А.А. поддержала апелляционное представление, возражала по доводам апелляционной жалобы. Просила постановление суда отменить, уточнила апелляционное представление, просила в части удовлетворенных, заявленных И.П. требований, производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О, от 28 сентября 2017 года №2220-О, от 19 декабря 2017 года №2852-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Согласно ст. ст. 123-125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, высказываться о необходимости избрания подозреваемому (обвиняемому) той или иной меры пресечения, направлять ход расследования, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» (ред. от 29.11.2016) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и поверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года Номер изъят-О и др.).

Принимая решение по жалобе И.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы, поданной И.П., в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуются бездействия дознавателя, а именно отказ в проведении процессуальных действий по собиранию и поверке доказательств, установлению обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, что не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Так обжалуются бездействия по выполнению указаний прокуратуры района от 14.11.2019 года; нерассмотрение заявления И.П. (т. 3 л.д.47); отказ записать показания по событиям произошедшего ночью 02.04.2019 года; исполнить неоднократные указания прокуратуры района об изъятии всех медицинских карт; признать вещественными доказательствами юридически значимые документы И.П.; оформить процессуально, имеющиеся в деле доказательства, предоставленные на дисках; направить запросы и представить экспертам заключения экспертиз, проведенных ранее; рассмотреть заявление И.П. о привлечении к уголовной ответственности, напавших на него лиц, ходатайство о приобщении вещественных доказательств на диске, заявление о проведении процессуальных действий; направить запрос в ТП-4 о предоставлении недостающих медицинских документов; признать вещественным доказательством протокол допроса врача ОГБУЗ «ИОПНД» и аудиозапись произошедшего 02.04.2019 года; направить запрос и истребовать выписку из ЕГРН, договор дарения; направить запросы и истребовать надлежащим образом заверенные копии решений судов; рассмотреть доводы, что у заинтересованных свидетелей имеется повод для оговора И.П.; установить личность, допросить по обстоятельствам дела свидетеля - сотрудника ППС; исполнить постановление прокуратуры района от 16.04.2019 года; направить запросы в ЦРБ; отработать, представить на СМЭ КУСП Номер изъят от 03.04.2019 года и объяснение по нему от 04.04.2019 года, фактически отказ в проведении процессуальных действий по собиранию и поверке доказательств, установлению обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу.

Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы И.П., предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с требованиями процессуального закона, прекратил производство по жалобе заявителя в указанной части, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы.

В части прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы заявителя И.П., представителя заявителя И. удовлетворению не подлежат.

В части решения суда об удовлетворении заявленных И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ требований, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года Номер изъят-О и др.).

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Рассматривая по существу жалобу заявителя И.П. на неисполнение судебных решений, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел указанные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя заявленные И.П. требования в части, суд указал, что представленные и изученные в судебном заседании материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что дознавателем были приняты меры к ознакомлению И.П. с принятыми по ходатайствам решениями. Наличие в уголовном деле сопроводительных писем не свидетельствует о направлении решений по рассмотренным ходатайствам потерпевшему, что в свою очередь подтверждает тот факт, что дознавателем ОД ОП-8 МУ МВД РФ «Иркутское» в нарушение требований закона не было исполнено постановление судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от 6 августа 2020 года, которым была частично удовлетворена жалоба И.П. в части отказа в ознакомлении с решениями, принятыми по заявлению И.П. и начальнику отдела дознания указано на необходимость устранить допущенные нарушения. Кроме того, из представленного материала усматривается, что уведомление о принятии по делу постановления о прекращении уголовного преследования от 12 апреля 2021 года направлено И.П. по адресу, который не обслуживается почтой. Данное нарушение свидетельствует о невыполнении постановления судьи Ленинского районного суда <адрес изъят> от 23 июня 2021 года в части невыдачи постановления о приостановлении производства по делу и постановления о прекращении уголовного преследования от 12 апреля 2021 года. Также не было исполнено постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от 23 июня 2021 года в части ознакомления И.П. с материалами уголовного дела, в то время как постановление судьи является обязательным для исполнения.

Судом не учтено, что факты, оспариваемые И.П., уже были предметом судебной проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и в силу этого обстоятельства они не могут быть вновь перепроверены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 6 августа 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворена жалоба И.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, суд признал незаконными действия дознавателя ОД ОП-8 МУ МВД РФ «Иркутское» М., выразившиеся в отказе в ознакомлении с решениями, принятыми по заявленным И.П. ходатайствам, на начальника отдела дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес изъят> от 23 июня 2021 года, вступившим в законную силу частично удовлетворена жалоба И.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия дознавателя ОД ОП-8 МУ МВД РФ «Иркутское» М., выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами дела и невыдаче копии постановления о приостановлении производства по делу от 12 апреля 2021 года, постановления о прекращении уголовного преследования от 12 апреля 2021 года, на начальника отдела дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В указанной части жалоба не может быть рассмотрена по существу, вопрос о бездействии дознавателей по исполнению решений суда не может быть рассмотрен в порядке ст. 125 УПК РФ, так как имеется иной, предусмотренным законом, порядок производства, в противном случае и дознаватель, и суд сами становятся сторонами процессуального конфликта, что является недопустимым. Производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на неисполнение решений суда надлежало прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части, не нарушает конституционных прав заявителя, поскольку судебный контроль, осуществляемый уже после судебной проверки по тем же фактам, оспариваемым И.П., сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту.

Рассмотрение жалобы заявителя на неисполнение решения суда в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, фактически подменяет установленную законодателем в пределах его компетенции процедуру принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

При установленных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием решения о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Принимая во внимание, что прокурор, участвующий в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, уточнила апелляционное представление и просила производство по жалобе, поданной И.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес изъят> от 10 марта 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя И.П. и его представителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателей ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» М., Ч. отменить в части удовлетворения жалобы, принять в этой части новое решение.

Производство по жалобе И.П. и его представителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) дознавателей ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» М., Ч., выразившихся в неисполнении постановлений Ленинского районного суда <адрес изъят> от 6 августа 2020 года и от 23 июня 2021 года в части неознакомления с решениями, принятыми по ходатайствам, заявленным И.П., в неознакомлении с материалами дела, невыдаче копии постановления о приостановлении производства по делу от 12 апреля 2021 года, постановления о прекращении уголовного преследования от 12 апреля 2021 года, прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И.П., представителя заявителя И. – без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> Яжиновой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко