Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркова С.И. в интересах осужденного Скепко Е.В. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 года в отношении

Скепко ФИО1, дата года рождения, уроженца и жителя адрес РБ, не судимого,

которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 150 тыс. рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 тыс. рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сочтено условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Скепко Е.В. признан виновным в покушении на хищение 100 тыс. рублей, принадлежащих ФИО4, с причинением ей значительного ущерба путем обмана, а также в представлении в суд сфальсифицированных документов в качестве доказательств по гражданскому делу о взыскании указанной суммы с ФИО4

Преступления совершены в адрес с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скепко Е.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат выражает несогласие с приговором. По его мнению, на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения Скепко к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести. Более того стороной обвинения не доказаны события преступлений, за которые Скепко осужден. ФИО4 не отрицает факт заключения договора дата, договор возмездный, в связи с чем отсутствует корыстный мотив преступления. Свидетели не являются очевидцами заключения договора, произведенных оплат. Согласно заключению эксперта первый лист договора поручения от дата, имевшегося у ФИО4, заменен. Она в своем обращении со встречным иском в суд просила расторгнуть договор на 100 тыс. рублей. В связи с изложенным полагает сомнительными показания потерпевшей, которые не устранены. По делу нет доказательств того, что Скепко внес изменения в договор поручения.

Считает научно необоснованным заключение эксперта №... от дата, поскольку исследование производилось поверхностно, с нарушением методик исследования, а также требований закона «О государственной экспертной деятельности». Выводы его опровергаются результатами психофизиологического исследования показаний Скепко, показаниями специалиста ФИО12.

Обращает внимание на то, что согласно предъявленному обвинению Скепко был намерен ввести в заблуждение суд, который собственником имущества не являлся и не мог являться. Доказательств того, что Скепко был намерен предъявить исполнительный лист для исполнения, не представлено. В связи с чем не соглашается с выводом о том, что обращение в суд явилось способом совершения мошенничества.

Полагая, что приговор постановлен на сомнительных доказательствах и предположениях, а наказание назначено без учета ч.3 ст.66 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное преследование Скепко прекратить за отсутствием состава преступлений, признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

Прокурор поддержал доводы представления в части освобождения Скепко от наказания по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.2 ст.233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в суд без вручения прокурором копии обвинительного заключения обвиняемому.

На предварительном слушании 3 мая 2017 года обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, слушание дела назначено на 10 мая 2017 года. В назначенный день начато рассмотрение уголовного дела допросом потерпевшей.

Таким образом в нарушение приведенной нормы закона рассмотрение уголовного дело начато ранее 7 суток (на 7-ой день) со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности не соблюдения указанного срока, минимально предусмотренного для оценки обвиняемым результатов предварительного следствия и подготовки его к судебному разбирательству.

Данное нарушение права обвиняемого на защиту является существенным, влекущим безусловную отмену приговора на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того судом первой инстанции допущены иные нарушения закона, на которые следует обратить внимание.

Согласно предъявленному обвинению Скепко совершил покушение на мошенничество путем приобретения права на чужое имущество. Суд установил покушение на хищение чужого имущества. Изменение обвинения суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не мотивировал. Также суд не мотивировал признак значительности предполагаемого ущерба потерпевшей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что «суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется…. »

Вопреки данным требованиям суд в приговоре не мотивировал применение ч.3 ст.66 УК РФ в то время, когда признал лицо виновным в покушении на преступление.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов апелляционной жалобы, их следует проверить и оценить при новом, полном и объективном рассмотрении уголовного дела, по результатам которого вынести основанное на законе мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2017 года в отношении Скепко ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Меру пресечения Скепко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Справка: судья Сушко Ю.И., дело №22-9185/2018