Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 9 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении

Х.А.В.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Балашихинскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Родиной Т.С. в поддержку доводов апелляционного представления,

выступление адвоката Зайцевой Т.Г. в поддержку позиции прокурора,

суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Х.А.В. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, когда, он, являясь в период с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>, умышленно завышал суммы налоговых вычетов при исчислении к уплате названного ООО в бюджет НДС, внося в книгу покупок недостоверные сведения, что привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на общую сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, подлежащих уплате сумм налогов, то есть в особо крупном размере (поскольку доля неуплаченных налогов составляет за период в пределах трёх финансовых лет подряд более <данные изъяты>, при условии что доля неуплаченных налогов превышает <данные изъяты> подлежащих уплате сумм налогов).

В ходе подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий его рассмотрения судом.

Изучив предъявленное Х.А.В. обвинение, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что такие основания имеются. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» суд указал, что, исчисляя долю неуплаченных налогов, необходимо устанавливать соотношение суммы неуплаченных налогов с суммой всех налогов и сборов, подлежащих уплате за период в пределах трёх финансовых лет подряд. Между тем, данное требование закона выполнено не было, в обвинении, предъявленном Х.А.В., такие данные, позволяющие верно оценить размер налогов и сборов, неуплата которых влечет наступление уголовной ответственности, отсутствуют. В обвинительном заключении, которое содержит перечень доказательств обвинения и их краткое изложение, в том числе в заключении экономической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, аналогичные сведения о размере неуплаченного налога и необходимых критериях его соответствия требованиям закона, также не приведены. Указанные недостатки обвинения и обвинительного заключения свидетельствуют о нарушении права Х.А.В. на защиту от предъявленного обвинения.

Не согласившись с решением суда, прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене судебного решения и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что размер вреда, причиненного Х.А.В. неуплатой налога, в ходе предварительного расследования установлен заключением экономической судебной экспертизы. Он полностью соответствует критериям, установленным в законе, и является особо крупным. С заключением указанной экспертизы, также, как и с остальными материалами дела, обвиняемый и его защитник ознакомлены в полном объеме. Вину Х.А.В. признал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, порядок этого ходатайства не нарушен, что свидетельствует об отсутствии нарушений как права обвиняемого на защиту, так и требований ст. 220 УПК РФ об обвинительном заключении. Указанные судом нарушения не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения. В связи с чем какие-либо законные основания для возвращение уголовного дела в порядке с. 237 УПК РФ прокурору для устранения его препятствий его рассмотрения судом отсутствуют, а права обвиняемого не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, адвоката, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Данным требованиям постановление суда полностью соответствует.

Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору. Разрешение данного вопроса может последовать как при подготовке к судебному разбирательству в ходе предварительных слушаний, так и в ходе судебного разбирательства.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения. Устранение допущенных нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Действительно, согласно предъявленному обвинению, Х.А.В. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере, когда в период исполнения им обязанностей <данные изъяты>, он уклонился от уплаты налога в бюджет на общую сумму <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, подлежащих уплате сумм налогов, то есть в особо крупном размере (поскольку доля неуплаченных налогов составляет за период в пределах трёх финансовых лет подряд более <данные изъяты>, при условии что доля неуплаченных налогов превышает <данные изъяты> подлежащих уплате сумм налогов).

Между тем, критерием возникновения уголовной ответственности за неуплату налогов и сборов с организации, является размер причиненного ущерба, который соответствует крупному размеру, а в квалифицированном составе преступления, в особо крупному. Указанные критерии приведены в примечании к ст.199 УК РФ. Установление указанных данных применительно к конкретному преступлению, свидетельствующих о причиненном ущербе, является при таких обстоятельствах неотъемлемой частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, что должно найти отражение как в предъявленном обвинении, так и в обвинительному заключении.

Крупным размером в ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает <данные изъяты> подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая <данные изъяты>, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более <данные изъяты>, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает <данные изъяты> подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая <данные изъяты>.

Предъявленное Х.А.В. обвинение, а также имеющееся обвинительное заключение не содержит необходимого конкретного описания и соотношения размера причиненного ущерба, предусмотренного в законе, что свидетельствует об отсутствии надлежащих признаков объективной стороны преступления, что не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Отсутствие в обвинении и обвинительном заключении детальных конкретных данных о причиненном ущербе и его соответствии требованиям закона, регулирующим наступление уголовной ответственности нарушает право обвиняемого Х.А.В. на защиту.

Вопреки доводам прокурора, описание конкретных критериев размера ущерба, причиненного действиями Х.А.В., не содержит ни обвинение, ни обвинительное заключение, нет его и при изложении такого доказательства, как заключение экономической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что право на защиту обвиняемого нарушено, несмотря на отсутствие об этом заявлений Х.А.В. и его защитника, несмотря на признание Х.А.В. вины, ознакомление с материалами уголовного дела, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а также несогласие с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Установленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В связи с чем выводы суда о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом и, как следствие, необходимость возвращения уголовного дела прокурору, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав выводы суда законными, обоснованными и мотивированными, не находит оснований для изменения либо отмены принято им решения ни по доводам прокурора, ни по иным основаниям. В связи с чем в удовлетворении апелляционного представления прокурора следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 9 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Х.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Балашихинскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина