Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Роя Дениса Анатольевича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2013 года,

которым осужденному Рою Д.А. возвращено ходатайство о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 27.02.2009.

Выслушав выступление адвоката Сазоновой М.О. в защиту интересов Роя Д.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Майоровой Ю.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

осужденный Рой Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 27.02.2009, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рой Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что он правильно подал ходатайство о снятии судимости по месту своего жительства, находящегося в Железнодорожном районе г. Орла, место пребывания в СИЗО-1 г. Орла не является местом жительства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту нахождения исправительной колонии, в которой осужденный отбывает наказание по приговору суда, либо по месту жительства данного лица. Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, то есть содержит ли оно необходимые сведения для его рассмотрения. И в тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, оно подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Установление места жительства лица, подавшего ходатайство, необходимо для определения его подсудности. При этом местом жительства лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, является, соответственно, место отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Под местом отбывания наказания в соответствии со ст. 16 УПК РФ следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Как видно из представленного материала Рой Д.А. осужден приговором Заводского районного суда г. Орла от 27.02.2009, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.м. 3-5). На момент обращения в суд с ходатайством и в настоящее время Рой Д.А. содержится в ФКУ СИЗО № 1 г. Орла, находящегося на территории Советского района г. Орла.

В связи с этим, суд правильно установив фактическое место отбывания наказания осужденным Роем Д.А., пришел к выводу о неподсудности рассмотрения ходатайства осужденного Роя Д.А. Железнодорожному районному суду г. Орла и обоснованно возвратил указанное ходатайство, мотивировав свой вывод в постановлении.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Роя Д.А. являются необоснованными.

Права заявителя на судебную защиту не нарушены и не лишают осужденного Роя Д.А. возможности в дальнейшем обратиться с ходатайством о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Орла от 27.02.2009 в суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2013 года в отношении осужденного Роя Дениса Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Роя Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий