Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО4, действующей на основании доверенности,

прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11 отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, заявленным в его интересах адвокатом ФИО3

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО11 оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ (по фактам от «ДАТЫ»), по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ (по факту от «ДАТА»), по ч. 3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от «ДАТА»), по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по факту от «ДАТА»), по ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по фактам от «ДАТЫ»). За ним признано право на реабилитацию.

Представитель ФИО11 адвокат ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО11 в результате незаконного уголовного преследования.

Срок исковой давности на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации не истек.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении требований о возмещении ФИО11 имущественного вреда отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении по каждому из заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО11 выражает несогласие с постановлением, считая его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для возмещения денежных сумм, выплаченных адвокату ФИО5, не мотивированы и противоречат п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ. Полагает, что в этой части решение суда подлежит безусловной отмене.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки его доводам о необходимости возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО3 в сумме 15000 рублей по оказанию юридической помощи в связи с реабилитацией, так как данные расходы подлежат обязательному возмещению в полном объеме за счет Министерства финансов РФ. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что суд первой инстанции не полно изучил материалы дела. Отказав в возмещении средств, затраченных на оказание юридической помощи, суд необоснованно указал в постановлении, что ввиду оправдания по ряду эпизодов, которые являлись единым длящимся преступлением, квалификация содеянного не изменилась. Эти выводы противоречат приговору, так как денежные средства им потрачены на оказание юридической помощи при защите от обвинения, в том числе по которому он оправдан. Какой конкретно защитник оказывал ему юридическую помощь в дальнейшем при рассмотрении дела значения не имеет. Оплата услуг за оказание юридической помощи адвокату ФИО3 в ходе реабилитационного процесса подлежит возмещению в полном объеме, так как ему причинен вред в связи незаконным уголовным преследованием, и он не обязан оплачивать ее услуги.

Кроме того, ФИО11 указал, что адвокат ФИО3 являлась участником процесса, но ей не представлялись возражения УФК по <адрес> на заявленные требования о возмещении вреда в порядке реабилитации, и другие документы, поступившие по запросу суда, поэтому адвокат не могла участвовать в процессе и оказывать ему юридическую помощь. Суд проигнорировал требования УПК РФ об уведомлении защитника обо всех действиях, происходящих в процессе.

Обратил внимание на то, что Европейский суд установил незаконность его содержания под стражей, и данное решение является приоритетным для российских судов, поэтому по всем остальным вопросам суд рассмотрел дело необъективно, не признал показания свидетелей соответствующими истине, сделал необоснованный вывод о том, что у него не было такой зарплаты и дохода, при этом, суд имел возможность проверить эти факты дополнительно, но не сделал этого.

Считает, что немотивированно оставлено судом без рассмотрения заявление адвоката ФИО3 в части взыскания в его пользу процессуальных издержек в размере 300.000 руб., так как решение суда о взыскании с него процессуальных издержек адвокат не оспаривала, а просила из взысканных с него 340.000 руб. возместить ему 300.000 руб., так как защитники участвовали по назначению, против его воли, но исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы в 453.621 руб., количества эпизодов, по котором он осужден, и количества судебных заседаний по этим эпизодам, на его защиту государством было затрачено 40.000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по <адрес>ФИО4 возражала доводам апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.

Прокурор ФИО2 возражал доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования адвоката ФИО3 о возмещении ФИО11 вреда в порядке реабилитации было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, в судебном заседании, в ходе которого суд, выслушав участников процесса по заявленным требованиям, исследовав представленные защитником документы, допросив свидетелей В., З., Т., К., проанализировав в совокупности доказательства, принял решение об оставлении без рассмотрения ходатайства о возмешении процессуальных издержек в размере 300.000 руб., взысканных с ФИО11 при исполнении приговора, и об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по всем другим заявленным требованиям.

Доводы ФИО11 о том, что судом нарушены требования УПК РФ при рассмотрении дела, необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания «ДАТА» адвокат ФИО3 участвовала в судебном заседании по соглашению, на основании представленного ею ордера. Она поддержала заявленные в интересах ФИО11 требования в полном объеме, представила суду документы в обоснование требований, привела дополнительные доводы. Впоследствии она заявила ходатайство об освобождении ее от дальнейшего участия в рассмотрении дела. ФИО11 данное ходатайство поддержал, пояснив, что в дальнейшем свои интересы будет защищать самостоятельно. Суд, выслушав стороны, ходатайство защитника удовлетворил и освободил ее от дальнейшего участия в судебном заседании. УПК РФ не предусмотрено обязанности суда по уведомлению защитника о дальнейшем ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По данному делу указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентированы главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст.133 и п.п.1 и 4 ст.135 УПК РФ предусматривается возмещение реабилитированному в полном объеме имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, включающего в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Указанные выплаты производятся реабилитированному за счет казны Российской Федерации, с учетом уровня инфляции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда РФ, разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения (либо при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 с учетом уровня инфляции за период со «ПЕРИОД» в сумме 48.000 руб. мотивированы тем, что:

- в период осуществления защиты указанным адвокатом решений о прекращении уголовного преследования и оправдании ФИО13 не принималось;

- доказательств того, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО13 и его оправдание по части преступлений явились результатом работы адвоката ФИО5 не представлено;

- ФИО11 обвинялся в совершении преступлений, состоящих из нескольких фактов продолжаемой преступной деятельности и подпадающих под действие одной статьи УК РФ, и его оправдание по ряду преступлений не повлекло изменение квалификации его действий;

- размер вознаграждения по соглашению не связан с объемом предъявленного обвинения.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела в отношении ФИО11 достоверно установлено, что адвокат ФИО5 оказывал ему юридическую помощь по защите от обвинения в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имевшему место «ДАТА»), ч.3 ст.30, ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место «ДАТА»), ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, в крупном размере, имевшему место «ДАТА»), ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имевшему место «ДАТА»), ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имевшему место «ДАТА»).

Участие адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия подтверждено ордером адвоката № ** от «ДАТА». Адвокат ФИО5 участвовал «ДАТА» в следственных действиях: при допросе ФИО11 в качестве подозреваемого, при предъявлении ФИО11 обвинения и при допросе его в качестве обвиняемого, «ДАТЫ» адвокат ФИО5 участвовал в судебных заседаниях при решении вопроса об избрании и продлении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно собственноручному заявлению ФИО11 от «ДАТА» от услуг адвоката ФИО5 он отказался, заявив, что не нуждается в услугах защитника.

С «ДАТА» защиту интересов обвиняемого ФИО11 осуществлял адвокат ФИО6 по назначению, что подтверждено ордером адвоката.

Соглашение с адвокатом ФИО5 об оказании юридической помощи было заключено ФИО9 «ДАТА». Предметом соглашения явилась защита ФИО11 в УФСКН РФ по области на стадии предварительного следствия. По данному соглашению «ДАТА» адвокатом получено 5.000 рублей и «ДАТА»- 15.000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО11 пояснил, что соглашение с адвокатом ФИО5 заключалось его супругой В. с его согласия и по его поручению, оплата производилась на его средства.

Факт заключения соглашения «ДАТА» с В. на оказание юридической помощи ФИО11 в ходе предварительного расследования, получение оплаты за оказанные юридические услуги адвокат ФИО5 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что представленный ему для обозрения документ, находящийся на л.д.**, является оригиналом соглашения, составленного в двух экземплярах, один из которых хранится в адвокатском производстве, второй остается у доверителя, подписи в получении денежных сумм «ДАТА» в размере 5.000 рублей и «ДАТА» в размере 15.000 рублей выполнены им.

Согласно информации из Ивановской городской коллегии адвокатов № адвокатское производство по заключенному соглашению от «ДАТА» между адвокатом ФИО5 и В. на осуществление защиты ФИО11 было уничтожено в «ДАТА», акт об уничтожении адвокатского производства утерян после переезда адвоката ФИО5 из арендуемого им помещения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необоснованности обвинения ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшему место «ДАТА»), ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, в крупном размере, имевшему место «ДАТА»), ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имевшему место «ДАТА»), ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имевшему место «ДАТА») и сформулировал вывод о необходимости оправдания подсудимого в этой части обвинения за отсутствием в его действиях составов этих преступлений, постановив в резолютивной части приговора об оправдании ФИО11 по каждому из этих четырех преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и признании за ним права на реабилитацию.

Таким образом, согласно приговору из пяти преступлений, защиту от обвинения по которым осуществлял адвокат ФИО5, ФИО11 был осужден за одно преступление, имевшее место «ДАТА», и оправдан по четырем преступлениям, имевшим «ДАТЫ». Следовательно, вывод суда о том, что ФИО11 обвинялся в совершении преступлений, состоящих из нескольких фактов продолжаемой преступной деятельности и подпадающих под действие одной статьи УК РФ опровергается содержанием приговора. Оправдание ФИО11 повлекло уменьшение объема обвинения и признание за ним права на реабилитацию.

Согласно исследованным документам: ордеру адвоката, соглашению об оказании юридической помощи, а также показаниям адвоката ФИО5, судом апелляционной инстанции установлено, что за оказание ФИО11 юридической помощи адвокату ФИО5 выплачено «ДАТА» - 5.000 рублей, «ДАТА» - 15.000 рублей, то есть всего в сумме 20.000 рублей, и этот размер вознаграждения был связан с вышеизложенным обвинением ФИО11 в совершении пяти преступлений.

С учетом оправдания ФИО11 по четырем из пяти инкриминируемых преступлений, защиту от обвинения по которым в ходе следствия осуществлял адвокат ФИО5 по соглашению, часть выплаченного адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи следует отнести к расходам, понесенным в связи с уголовным преследованием, которое впоследствии не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, эти расходы подлежат возмещению реабилитированному ФИО11

То обстоятельство, что на момент принятия решения об оправдании ФИО11 по ряду преступлений, адвокат ФИО5 в уголовном судопроизводстве по делу уже не участвовал, не является основанием для отказа в возмещении реабилитированному реально понесенных расходов.

Факт выплаты супругой ФИО11 – В. указанных денежных сумм за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования подтвержден документально и показаниями адвоката ФИО5 Доказательств, опровергающий данный факт, суду не представлено.

До постановления приговора ФИО11 содержался под стражей, в связи с чем имел ограниченные возможности по самостоятельному заключению соглашения с адвокатом и оплате его услуг, поэтому указанное право было реализовано его супругой.

Понесенные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ФИО11 адвокатом ФИО5 юридической помощи на стадии предварительного следствия.

С учетом признанного за ФИО11 права на реабилитацию в рамках оправдания по обвинению в четырех из пяти преступлений, защиту по которым осуществлял адвокат ФИО5, требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание достаточность доказательств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление в части отказа в возмещении расходов на оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и по данному требованию принимает новое решение.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из размера фактически понесенных расходов в сумме 20.000 руб. при защите от обвинения по пяти преступлениям, учитывает количество и степень тяжести четырех преступлений, по которым ФИО13 был оправдан, фактические обстоятельства участия защитника в производстве по уголовному делу, объем оказанной им юридической помощи в ходе различных следственных действий, рыночное значение стоимости юридических услуг, существовавших на момент их оказания, рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к возмещению ФИО11 за счет казны Российской Федерации денежную сумму в размере 16.000 рублей.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Для расчета индексации денежной суммы суд учитывает индексы потребительских цен в <адрес> за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, то есть октябрь 2009 года, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств, то есть январь 2017 года.

Индексируя сумму понесенных расходов на оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата услуг защитника по соглашению производилась в разное время: «ДАТА» - 5.000 руб. и «ДАТА»- 15.000 руб., соответственно, с учетом этого и производит расчет инфляционных выплат.

Расчет суммы, подлежащей возмещению с учетом уровня инфляции суд производит на основании сведений об индексе потребительских цен по <адрес> (данные взяты из справочно-правовой системы "Консультант +") за периоды, соответственно с октября 2009 года и с ноября 2009 года, то есть в зависимости от времени внесения соответствующих сумм, и по январь 2017 года: 4.000 х 99,9% (индекс за октябрь 2009 года) + (4.000+12.000=16.000) х 100,4% (индекс за ноябрь 2009 года) х 100,3% ( индекс за декабрь 2009 года) х 112,2% (индекс за 2010 год) х 106,4% ( индекс за 2011 год) х 107,1 % ( индекс за 2012 год) х 107,4% ( индекс за 2013 год) х 112,2 % ( индекс за 2014 год) х 113,8% ( индекс за 2015 год) х 106,0% ( индекс за 2016 год) х 100,7 % ( индекс за январь 2017 года) = 30.154 рубля 58 копеек.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении реабилитированному ФИО11 расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7 с учетом инфляции 30.154 рубля 58 копеек.

Проверяя доводы ФИО11 о незаконности и необоснованности постановления в части других заявленных требований о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в федеральный бюджет в возмещение средств, выплаченных адвокатам ФИО6 и ФИО8, участвовавшим в уголовном деле по назначению суда, с ФИО11 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки не в сумме 453.821 рубль, на взыскании которой настаивал прокурор, а частично - в сумме 340.000 рублей.

Взыскивая с ФИО11 процессуальные издержки не в полном объеме, суд учел, кроме прочих, те обстоятельства, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО11 было частично прекращено. То есть, судом первой инстанции сумма взыскиваемых с ФИО11 процессуальных издержек была снижена и определена с учетом тех же обстоятельств, по которым за ФИО11 признано право на реабилитацию, на которые и ссылается адвокат ФИО3 в обоснование своих требований.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда указанное постановление оставлено без изменения.

Решение суда в части оставления без рассмотрения заявление адвоката ФИО3 о взыскании в пользу ФИО11 процессуальных издержек в размере 300.000 руб. соответствует закону.

Суд правильно указал, что по вопросу взыскания с ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим по назначению, а не по соглашению, имеется вступившее в законную силу постановление Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение принято после вынесения постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по 12 преступлениям и постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по 7 преступлениям и оправдан по 10 преступлениям.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований адвоката ФИО3 о взыскании в пользу ФИО11 300.000 рублей, так как обстоятельства, указанные адвокатом в обоснование этих требованиях были предметом судебной проверки и оценки судов первой и второй инстанций.

Кроме того, признавая правильным обжалуемое постановление в этой части, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО11 фактически понес расходы в сумме 300.000 руб. суду не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении неполученной заработной платы ФИО11 в сумме 2.520.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу применялась в отношении ФИО13 по судебному решению в связи с обвинением его в совершении большого количества преступлений, в том числе и тех семи, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые он осужден к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время его содержания под стражей до постановления приговора зачтено ему в срок отбывания наказания. Доказательств о незаконности избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу материалы дела не содержат. Неполучение им заработной платы в связи с заключением под стражу не находится в причинно-следственной связи с прекращением уголовного преследования и оправданием по части предъявленного обвинения.

Согласно материалам дела ФИО11 задержан по подозрению и заключен под стражу по обвинению в совершении пяти преступлений, в том числе и того, за которое впоследствии осужден по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ. Санкция указанной статьи на момент избрания меры пресечения предусматривала возможность его заключения под стражу. Последующее продление срока содержания ФИО13 под стражей обусловлено наличием нового обвинения еще в шести тяжких и особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ, за которые он впоследствии был осужден к 13 годам реального лишения свободы. Таким образом, причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием по преступлениям, по которым уголовное преследование прекращено и содержанием ФИО13 под стражей отсутствует.

Признание за ФИО11 права на реабилитацию свидетельствует о наличии у него права на возмещением имущественного ущерба исключительно в случае его причинения в связи с обвинением, которое впоследствии не подтвердилось. Поскольку факта незаконного содержания под стражей ФИО11 не установлено, то и оснований для удовлетворения требований имущественного характера, в том числе возмещение неполученной заработной платы, которые он связывает с данным обстоятельством не имеется.

.В указанной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется

По вышеприведенным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации неполученного ФИО11 дохода от предпринимательской деятельности в размере 11.200.000 рублей и неуплаченных им денежных взносов в Пенсионный фонд РФ за предпринимательскую деятельность, которую он мог бы осуществлять в период с сентября 2009 года по май 2014 года в размере 480.000 рублей.

Решение суда в этой части также основано на тщательном анализе документов, представленных защитником, показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка, мотивировано со ссылками на конкретные обстоятельства, нормы законодательства, является обоснованным, соответствует закону.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении ФИО11 расходов на канцтовары, необходимые для написания и отправки обращений, а также расходов, связанных с переводом на русский язык решения Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ФИО11 компенсации в сумме 5700 евро, предназначенную для компенсации денежного и неденежного ущерба, а также всех издержек и расходов за его досудебное содержание под стражей в следственном изоляторе в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть чрезмерно длительный срок досудебного предварительного заключения в нарушении п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С подробно приведенными в постановлении мотивами принятия решения по данным требованиям суд апелляционной инстанции соглашается, находя их убедительными и соответствующими требованиям законодательства, регулирующего рассмотрение вопросов в порядке реабилитации.

Кроме того, в соответствии с п.47 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Рассматривая доводы ФИО11 о необоснованности оставления без рассмотрения судом вопроса о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В завершающей стадии рассмотрения дела судом первой инстанции «ДАТА» в своем выступлении ФИО11 пояснял, что его женой по его просьбе было заключено соглашение, поэтому сумма, выплаченную адвокату в качестве вознаграждения, должна быть ему также возмещена, и эту сумму следует подтвердить квитанциями. Вместе с тем, каких-либо ходатайств в этой связи ФИО13 не заявлял, доказательств суду не представил, квитанцию об оплате услуг ФИО3 в сумме 15.000 рублей приложил к апелляционной жалобе. Следовательно, оснований для разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении требований в части возмещения вреда, связанного с расходами на оплату вознаграждения адвокату ФИО5, требования ФИО11 в части, возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО3, оказывающей ему юридическую помощь в рамках реабилитационного процесса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Адвокат ФИО3 на основании ордера № **от «ДАТА» по соглашению знакомилась с материалами дела, составляла заявление, ходатайства и запросы, участвовала в судебном заседании, то есть представляла интересы ФИО11 в рамках разрешения вопросов, связанных с реабилитацией

Из материалов дела и поступивших по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что «ДАТА» В. заключено письменное соглашение № ** с адвокатом Ивановской городской коллегией адвокатов №ФИО3 на оказание юридической помощи ФИО11; зарегистрированное в книге регистрации соглашений, стоимость услуг адвоката, согласно квитанции, составила 15.000 рублей, указную сумму ФИО9 оплатила «ДАТА».

Расчет суммы, подлежащей возмещению за расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ, с учетом уровня инфляции, данная сумма подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО11 в размере 15.000 рублей с учетом инфляции (сведений об индексе потребительских цен <адрес>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 15.000 х 100,8% ( индекс за октябрь 2016 года) х 100,5% (( индекс за ноября 2016 года) х 100,3% ( индекс за декабрь 2016 года) х 100,7% ( индекс за январь 2017 года) = 15.347 руб.88 коп.

Таким образом, в пользу ФИО11 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем - адвокатом ФИО3 в рамках реабилитации подлежит взысканию 15.347 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении осужденному ФИО11 имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 отменить.

Требования о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи адвокатом ФИО5, заявленные адвокатом ФИО3 в интересах ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО11 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО5 30154 рубля 58 копеек (тридцать тысяч сто пятьдесят четыре пятьдесят восемь копеек).

В остальной части постановление Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать в пользу ФИО11 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом ФИО3 15.347 рублей 88 копеек (пятнадцать тысяч триста сорок семь рублей восемьдесят восемь копеек).

Апелляционную жалобу ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10ФИО12