Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бобылевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в **********, отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Куйтунский районный суд Иркутской области с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором ********** районного суда ********** от Дата изъята .

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, в силу которых единовременная уплата штрафа представляет для него затруднения, ссылается на отсутствие источника дохода, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, полагает не соответствующими закону выводы суда об отсутствии нормы закона, предоставляющей право на рассрочку уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, приводит в подтверждение соответствующие статьи УИК РФ, УПК РФ. Просит отменить постановление суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куйтунского района просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. высказалась о незаконности вынесенного судом решения и необходимости его отмены в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Защитник ФИО1 – адвокат Бобылева Л.В. поддержала апелляционную жалобу, просила об отмене постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Как следует из обжалуемого постановления осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора, в связи с отсутствием нормы, позволяющей рассрочить уплату штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Указанные выводы суда противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующим порядок рассрочки наказания в виде штрафа, поскольку положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ не ставят возможность предоставления отсрочки либо рассрочки наказания в виде штрафа в зависимость от того в качестве основного или дополнительного наказания назначен штраф.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, а представленных в суд материалов достаточно для вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Уголовно-процессуальным законодательством, соответственно ч. 2 ст. 398 УПК РФ предусматривается отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, в том числе в части уплаты штрафа назначенного судом, но при этом заявитель ходатайства обязан представить доказательства о том, что уплата штрафа и взысканий по судебному решению для него является невозможным ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата взысканий может иметь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки штрафа.

Доводы заявителя - осужденного ФИО1 о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, приведенные им в ходатайстве и апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии дохода и имущества сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ему отсрочки уплаты штрафа.

При постановлении приговора ФИО1 и назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции, все данные о личности осужденного и представленные им сведения были тщательно проверены судом, учтено его материальное положение, а также влияние назначенного дополнительного наказания на условия жизни его семьи, в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты осужденным штрафа, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно представленным материалам осужденный владеет подсобным хозяйством, является трудоспособным, у последнего отсутствуют кредитные обязательства и иные исполнительные производства.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности уплаты штрафа суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку отсутствие у ФИО1 необходимых для уплаты штрафа денежных средств, официального трудоустройства, наличие на иждивении детей не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства. Имеющиеся в материалах данные не могут свидетельствовать об отсутствии возможности реальной уплаты осужденным назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2018 года, которым ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа - отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 октября 2017 года - отказать.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю. Осипов