Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батищевой Е.Ю. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 4 апреля 2017 года, в соответствии с которым в отношении

Сергеева <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

прекращено уголовное дело. Мера пресечения отменена, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Меньковой С.П., возражавшей против удовлетворения представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела, органами предварительного расследования Сергеев В.Ю. обвинялся в неправомерном завладении автомобилем марки <...>, регистрационный знак <...> регион, принадлежащим потерпевшей <...> без цели хищения (угон).

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей <...> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева В.Ю. в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет.

Сергеев В.Ю. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, адвокат поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 4 апреля 2017 года уголовное дело в отношении Сергеева <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ было прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батищева Е.Ю. считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим изменению, поскольку в резолютивной части постановления в нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ не указано основание прекращения уголовного дела и не приведены ссылки на соответствующую норму закона. Полагает, что указанное нарушение повлечет за собой неопределенность при исполнении судебного решения, поскольку действующее законодательство предусматривает как реабилитирующие, так и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Просит постановление Исилькульского городского суда Омской области от 4 апреля 2017 года в отношении Сергеева изменить, указав основание прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева В.Ю. подлежащим изменению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Сергеев В.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный им материальный ущерб и принес извинения потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении Сергеева в связи с примирением. Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Сергеева подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд не указал основания прекращения уголовного дела и не привел ссылки на соответствующую норму закона.

Как следует из положений ст. ст. 24, 27 УПК РФ действующим законодательством предусмотрены как реабилитирующие, так и не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела (преследования).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда указав основание прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, вносимые изменения в целом на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 4 апреля 2017 года в отношении Сергеева <...> - изменить.

Резолютивную часть постановления дополнить указанием о том, что основанием прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ является примирение сторон.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Батищевой Е.Ю. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья