Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших Т., Т., Ж.Р. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 октября 2020 года об условно- досрочном освобождении от неотбытой части наказания Кухтея Сергея Сергеевича

установил:

постановлением Сафоновского районного суда от 6 октября 2020 удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Кухтея Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного 25 февраля 2019 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении,

начало срока : 25 февраля 2019 года,

конец срока- 19 января 2022 года, с учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 5 июля 2018 года по 24 февраля 2019 года и с 25 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении,

Кухтей С.С. условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 3 месяцев 13 дней.

Суд указал, Кухтей отбыл более одной трети наказания в виде лишения свободы, с учетом времени нахождения его под стражей до постановления приговора, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не имеет взысканий, имеет 7 поощрений, не состоял и не состоит на профилактическом учете, иска по возмещению ущерба причиненного преступлением не имеет, из заключения администрации исправительного учреждения следует, что осужденный встал на путь исправления, администрация поддержала ходатайство Кухтея, что позволяет сделать вывод - осужденный достиг той степени исправления, которая свидетельствует в пользу того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учел, что Кухтей имеет постоянную регистрацию в г. Бресте Республика Беларусь, ОАО «Дорстроймонтажтрест»гарантирует его трудоустройство, начальник УИИ Московского РОВД г. Бреста Республика Беларусь, указал, что при явке осужденного в УИИ для постановки на учет будет обеспечено исполнение условно-досрочного освобождения. Суд отметид, что из приговора Сафоновского районого суда Смоленской области от 25 февраля 2019 года, объяснений Кухтея С.С. следует, что на стадии предварительного следствия Кухтей С.С. предпринял меры к возмещению имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, а также расходов на проезд. За гражданским истцом – Ж.. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж. просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кухтея С.С. об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении состязательности процесса, поскольку, он не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, извещение было получено в день рассмотрения ходатайства осужденного, то есть 6 октября 2020 года по месту жительства матери. Суд проигнорировал ходатайства потерпевших Т.Т.Р. обязать Кухтея С.С. предоставить доказательства по принятию им мер к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда. Кухтей С.С. дал ранее противоречивые пояснения районному и областному суду по вопросу возмещения материального ущерба и морального вреда. Представители ООО «МАРАН» настаивали в судебном заседании, что именно общество произвело выплаты на погребения погибших. Суд при принятии решения учел мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, однако не учел, что с момента совершения преступления и до настоящего времени, кроме заученных извинений в зале суда, в адрес потерпевших никаких слов соболезнования, раскаяния не поступило, в том числе и писем поддержки родителям погибших. Учтенное судом гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного никаких обязательств на потенциального работодателя не налагает. Республика Беларусь, гражданином которой является Кухтей С.С. не обращалась в Министерство юстиции Российской Федерации с ходатайством о передаче Кухтея С.С. для отбывания наказания на территорию Республики Беларусь.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кухтея С.С. в условно-досрочном освобождении от наказания. Указывает, что Кухтей дал суду неправдивые показания в части возмещения ущерба потерпевшим с целью преподнести себя с положительной стороны. В отношении неё, как матери погибшего Ж. осужденный не предпринимал мер к возмещению материального ущерба и морального вреда. Фактическое нахождение в местах лишения свободы сроком в 2 года 3 месяца за убийство двух человек не свидетельствует о достижении цели наказания - предупреждение преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевшие Т.Т.Т. просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Кухтея С.С. об условно-досрочном освобождении от наказания. Отмечают, что осужденным не представлены доказательства принятия мер к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда. Показания Кухтея С.С. в части возмещения ущерба и вреда считают лживыми. Не опровергнуты их доводы, что Кухтей не выплачивал никаких денежных средств. Деньги на погребение выплачивало ООО « Маран», а не жена осужденного, что не является заслугой Кухтея С.С.. Расходы на проезд были возмещены частично, справки и расписки есть в уголовном деле, и сумма возмещения никак не составляет по 700 долларов на каждого потерпевшего. Считают, что Кухтей С.С. не осознал содеянное, не принял мер к заглаживанию вины, на путь исправления не встал.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Кухтея С.С.., адвоката Литвин В.С., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения, прокурора Жаркова В.С., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года № 1926-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с последующими изменениями, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления.

В силу ч.4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает как поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, так и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона не соблюдены.

Суд не исследовал вопрос о принятии осужденным Кухтеем С.С. мер к возмещению ущерба, к заглаживанию вреда. Не проверил доводы потерпевших, о возмещении им ущерба и вреда в части ООО «МАРАН», где работал осужденный.

Суд сделал вывод, что еще на стадии предварительного следствия Кухтей предпринял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, сославшись на приговор суда и объяснения Кухтея, при этом не запросил материалы уголовного дела с целью проверки наличия в материалах у дела документов подтверждающих возмещения вреда и материального ущерба осужденным потерпевшим, не обосновал подробно вывод о принятии мер к возмещению ущерба и морального вреда, не указал в чем и в каком размере это выразилось. Не установил принимаются ли осужденным меры к возмещению вреда после постановления приговора, в период отбывания им наказания.

Исследовав решения Володарского районного суда г. Брянска о взыскании с ООО «Маран» в пользу потерпевших морального вреда и расходов на ритуальные услуги, суд не учел их при принятии решения и в то же время сделал вывод, что невозмещение работодателем ущерба не может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства Кухтея об условно-досрочном освобождении.

Суд указал, что в исправительном учреждении нет исполнительных листов в отношении осужденного Кухтея. При суд этом не учел, что отсутствие исполнительного листа не мешает Кухтею возмещать причиненный его преступными действиями вред потерпевшим, в том числе за счет имеющегося у осужденного имущества, не мешает принимать иные меры к заглаживанию вреда помимо возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал характеристики на Кухтея С.С. утвержденные Врио начальника и начальником ФКУ ИК -2 УФСИН России по Смоленской области 27.04. 2020 года ( т.1 л.д.3 ) и 28.09. 2020 года. ( т.2 л.д. 62) из которых следует, что Кухтей отбывает наказание в указанном исправительном учреждении с 30 марта 2019 года, хотя согласно приговору суда осужденный содержался под стражей с 5 июля 2018 года, ?личное дело заведено на Кухтея - 6 июля 2018 года.

С четом изложенного принятое судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть допущенные нарушения и принять законное, мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 октября 2020 года об условно- досрочном освобождении от неотбытой части наказания Кухтея Сергея Сергеевича – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман