Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2019 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством согласно ст.10 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Емельяненко Е.П. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 24 июня 2011 года Ленинским районным судом ЕАО (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от 25 августа 2011 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2012 года в порядке ст.10 УК РФ, кассационного определения Алтайского краевого суда от 5 июля 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25 августа 2011 года, наказание исчисляется с 24 июня 2011 года;

- 14 июля 2011 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом изменений, внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2012 года в порядке ст.10 УК РФ, кассационным определением Алтайского краевого суда от 5 июля 2012 года) по ч.1 ст.228 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июня 2011 года окончательно назначено наказание сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание исчисляется с 24 июня 2011 года, приговор вступил в законную силу 26 июля 2011 года, освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2013 года,

- 5 мая 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19 сентября 2017 года,

- 16 июля 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о пересмотре приговоров согласно ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено частично, изменены приговор от 24 июня 2011 года, кассационное определение от 25 августа 2011 года, приговор от 14 июля 2011 года, постановление от 11 мая 2012 года, кассационное определение от 5 июля 2012 года – в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговорам от 24 июня 2011 года, от 14 июля 2011 года - с 24 июня 2011 года до вступления приговора от 4 июля 2011 года в законную силу 25 августа 2011 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В остальном ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно оставил без изменения назначенное наказание по приговорам от 24 июня 2011 года и от 14 июля 2011 года. Просит снизить назначенное наказание, применить ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), заменив наказание на наказание несвязанное с лишением свободы, а также применить ст.69, 70 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления суда первой инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ и ч.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции») суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Вне зависимости от доводов жалобы или представления суд проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК Российской Федерации основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного) (пункт 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из дела не усматривается.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в установленном законом порядке (ч.3 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ), свои выводы суд мотивировал.

Согласно ст.10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, только если он улучшает положение осужденного.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ суд произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам от 24 июня 2011 года, от 14 июля 2011 года – с 24 июня 2011 года до вступления приговора в законную силу от 14 июля 2011 года в законную силу 25 августа 2011 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, приговоры от 24 июня 2011 года и 14 июля 2011 года уже были предметом судебного рассмотрения согласно ст.10 УК РФ (постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2012 года), иных изменений, улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения его ходатайства в УК РФ, не вносилось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной

инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лунгу И.В.