Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляпкина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Ляпкина С.В. и законного представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, учащийся 3 курса Университетского колледжа ОГУ, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет средств государства.

Возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <...>, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере *** рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпкин С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным в части чрезмерно сурового назначенного наказания. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, несовершеннолетний возраст. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории совершенного преступления, а также основания для назначения наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, путем применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, п. «в» ч. 1 ст. 88, ст. 89 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Делов И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он действительно (дата) управлял автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на остановочный павильон. В результате пассажир его автомобиля ФИО5 погибла.

За основу обвинительного приговора помимо показаний осужденного ФИО1 судом взяты показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, находившейся в автомобиле совместно с ФИО1 и погибшей ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №1, Свидетель №4, которые являлись очевидцами совершенного преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда, которые стороной защиты не оспариваются.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В приговоре суда подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность осужденного, и им дана надлежащая оценка. Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выплату потерпевшей Потерпевший №1 в качестве добровольного возмещения морального вреда *** рублей, в качестве добровольного возмещения материального ущерба *** рублей, добровольное заглаживание вреда, причиненного Свидетель №9, наличие поощрений в связи с учебой, занятием спортом, осуществление волонтерской деятельности, принесение извинений потерпевшей.

Иные данные о личности несовершеннолетнего ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Так как ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд первой инстанции тщательно изучил условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, допросив законного представителя, инспектора ПДН, исследовав справку КДН и акт обследования жилищно-бытовых условий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 90, 92 УК РФ надлежаще мотивированы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 88 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления надлежаще мотивированы и сомнении не вызывают.

Оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда не усматривается.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в том числе, нарушение, повлиявшее на правильность назначения наказания.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 не достиг совершеннолетнего возраста.

Согласно положениям ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако в приговоре суда не указано, что несовершеннолетие виновного признается смягчающим наказание обстоятельством, хотя оно содержится в п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством несовершеннолетие ФИО1,

- смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ляпкина С.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Беспалова