Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зуевой Н.И. на приговор Промышленного районного суда
г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года, которым

Зуева *** не судимая,

осуждена: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд постановил:

- взыскать с Зуевой Н.И. в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба *** рублей;

- взыскать с Зуевой Н.И. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., объяснение осужденной Зуевой Н.И., адвоката Дымовой Т.В., просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Симоновой Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зуева Н.И. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО10 и ФИО8

Преступления совершено *** 2016 года около *** часов в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зуева Н.И. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда как в части назначенного наказания, так и в части квалификации ее действий, считает его незаконным и необоснов анным.

Не согласна с указанием суда о том, что свидетели *** не подтвердили и не опровергли ее виновность, напротив они подтвердили ее договоренность с потерпевшими о том, что при выселении она будет забирать окна и двери.

Указывает, что окна и двери являются ее личным имуществом, приобретенным на ее же средства для улучшения жилищных условий а не для восстановления отсутствующих элементов декора.

Отмечает, что двери не являются обязательным элементом технического оснащения жилой квартиры и не входят в перечень оборудования, зафиксированный в техническом паспорте на квартиру.

Ссылается на то, что съезжая, она установила окна, которые стояли в этой квартире ранее. Окна и двери не являются неотъемлемыми элементами квартиры и ею потерпевшим не продавались, в договорах купли-продажи не указывались сведения о том, что квартира продается к конкретными окнами и дверями.

Считает необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевших, необоснованно завышены на сумму окон и дверей. Указывает, что отсутствуют сведения о наличии квалифицирующего признака - «значительный ущерб»: потерпевшие указали, что помимо заработной платы имеют пенсионные выплаты – *** получает военную пенсию, у них имеются дорогостоящие автомобили, оба приобретают дорогостоящее имущество – квартиры, их жены работают.

Полагает, что у суда имелись основания изменить категорию на менее тяжкую, так как характер и степень общественной опасности преступления незначительны, с учетом ее личности. Выводы суда считает необоснованным.

Также указывает, что не признавая, что совершила уголовно-наказуемые деяния, фактически достоверно описывает свои действия относительно предмета спора.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания и категории преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахарева И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Зуевой Н.И. в краже из квартиры, принадлежащей потерпевшим ФИО10 и ФИО8, деревянных окон и дверей с комплектующими, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы, о том, что она распоряжалась своим имуществом, и оговаривала, что в случае продажи квартиры она заберет окна и двери, являются необоснованными, поскольку опровергаются:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что на двоих с ФИО8 он купил трехкомнатную квартиру у ФИО7, последний пояснил, что в квартире проживает Зуева Н.И., и что та освободит квартиру после получения ими свидетельства о государственной регистрации квартиры. При покупке квартиры о том, что будут замены рамы окон, межкомнатные двери ФИО7 не говорил. Зуева Н.И. из квартиры после гос.регистрации не выехала, поэтому в *** 2016 года он написал заявление в полицию. (дата) она передала ему комплект ключей, и он обнаружил, что в квартире отсутствуют три окна, а в ванной комнате, туалете, двух спальных комнат отсутствуют межкомнатные двери. ФИО8 пытался объяснить Зуевой Н.И., что та незаконно забрала окна, сказал, что имеются снимки квартиры на момент покупки, тогда Зуева Н.И. сказала, что все вернет. Зайдя в квартиру, они с ФИО8 обнаружили, что Общий ущерб составил *** рублей. Он владелец 2/3 части квартиры, поэтому причиненный ему ущерб составляет *** рублей. Ущерб является для него значительным, т.к. он пенсионер, не работает, на иждивении у него находятся 2 несовершеннолетних детей, размер его пенсии составляет примерно 20500 рублей, заработная плата его жены составляет около *** рублей в месяц;

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО8, также указавшего, что перед покупкой совместно с ФИО10 квартиры, он ее осматривал один. Во всех комнатах кроме спальни были установлены хорошие окна. В ванной комнате, туалете, двух спальных комнатах были установлены межкомнатные двери. Стоимость квартиры была именно с учетом состояния внутреннего содержания квартиры, сантехники, стен, окон, наличия дверей. Он сделал снимки и показал их ФИО10, тому квартира понравилась. Квартиру покупали с помощью риэлтора ФИО9 После того как обнаружили пропажу окон и дверей он позвонил Зуевой Н.И., та утверждала, что это те самые окна, которые были установлены в квартире, когда он ей сказал, что у него есть снимки окон, которые были установлены в квартире при покупки квартиры, тогда Зуева Н.И. сказала, что скажет кому-то, чтобы вернули те самые окна, которые ранее были установлены в квартире. Так как квартиру оставлять без окон нельзя было, они согласились установить старые окна, частично тот забил оконные проемы фанерой. После этого он неоднократно звонил Зуевой Н.И., но та на звонки не отвечала. Общий ущерб составил *** рублей. Он является собственником квартиры в 1/3 ее части, в связи с чем ущерб составил 35800 рублей. Ущерб для него является значительным - он является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет около *** рублей в месяц, кроме этого у него на иждивении находятся двое малолетних детей и он выплачивает кредиты.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что знакомый ФИО9, предложил ему купить квартиру по адресу: *** за *** рублей. Он с разрешения находящейся в квартире Зуевой Н.И., как пояснил ФИО9, собственницы квартиры, осмотрел квартиру, в которой были на окнах установлены деревянные рамы, на кухне, в спальне, в зале были окна в отличном состоянии, и межкомнатные двери, а именно в ванной, туалете, двух спальных комнатах - в хорошем состоянии. ФИО9 пояснил, что Зуева Н.И. является собственницей квартиры. Зуева Н.И. пояснила, что ей срочно нужны деньги для выплаты кредита. Зуева Н.И. попросила его разрешения пожить некоторое время в данной квартире, месяца три - четыре, на что он согласился. Зуева Н.И. о том, что при выселении заберет установленные в квартире окна и двери ничего не говорила. Затем между ним и Зуевой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, с целью последующей перепродажи по более высокой цене. (дата) ему позвонил ФИО9 и сказал, что звонила Зуева Н.И., которая нашла покупателей на квартиру. (дата) был заключен договор купли-продажи. (дата) ему позвонил ФИО9 и сказал, что Зуева Н.И. похитила три окна и 4 межкомнатные двери из этой квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он оказывает помощь при сделках с недвижимостью. У него есть знакомый
ФИО7, который попросил его помочь купить ему квартиру, чтобы затем перепродать ее дороже. В *** 2016 года он нашел трехкомнатную квартиру, которую они решили осмотреть вместе с ФИО7 Он попросил осмотреть квартиру, документы. (дата) он с риэлтэром, предложившим квартиру, решили осмотрели её. Дверь открыла хозяйка квартиры Зуева Н.И. Он представился риэлтором, спросил у Зуевой Н.И., действительно ли та желает продать свою квартиру, на что та ответила положительно. Он осмотрел квартиру, в которой были на окнах установлены деревянные рамы, на кухне, в спальне, в зале были окна в отличном состоянии. Кроме этого в квартире были установлены межкомнатные двери хорошем состоянии. Зуева Н.И. о том, что при выселении заберет установленные в квартире окна и двери, не говорила. После этого он встретился с ФИО7, которому предложил купить вышеуказанную квартиру. Последний после осмотра ее купил. Из полученных от ФИО7 денег Зуева Н.И. погасила ипотечный кредит за указанную квартиру. Так как цены на жильё снизились, ФИО7 решил хотя бы вернуть свои затраченные деньги и продать квартиру, поэтому он попросил помочь продать квартиру. (дата) ему позвонила Зуева Н.И. и сказала, что нашла покупателей ее квартиры для ФИО7 Он был удивлен, так как сам ей о том, что ФИО7 продает свою квартиру, не сообщал. Зуева Н.И. сказала, что покупателей будет двое, это ФИО8 и ФИО10, которые впоследствии в долях купили данную квартиру у ФИО7, отдав ему *** рублей и подали документы на официальное оформление квартиры. ФИО7 ничего про Зуеву Н.И. ФИО8 и ФИО10 не говорил, так как предложение о продаже квартиры поступило именно от последней, соответственно те должны были знать, что в ней проживает Зуева Н.И. (дата) ему позвонил ФИО8 и сказал, что Зуева Н.И. выезжая из квартиры похитила три окна и 4 межкомнатные двери;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает риэлтором в агентстве недвижимости *** Директором агентства является ФИО8 В июле 2016 года в агентство поступило предложение о продаже трехкомнатной квартиры, о чем он сообщил директору ФИО8, который решил купить квартиру вместе со своим знакомым ФИО10 Ему известно, что ФИО8 ездил и осмотрел квартиру. Через некоторое время ему позвонил ФИО9- риэлтор продавца квартиры и представил документы на квартиру, а именно копию свидетельства о праве собственности на ФИО7(дата) он, ФИО10, ФИО9 и ФИО7 встретились в МОЛЛ *** где ФИО8, ФИО10 и ФИО7 заключили договор купли-продажи, оформлением занимался ФИО9ФИО7 была выплачена сумма *** рублей. Квартира покупалась у ФИО7, никаких дополнительных соглашений заключено с тем не было. Ему известно, что после получения свидетельства о праве собственности на ФИО8 и ФИО10 в квартире проживала Зуева Н.И. около 2-х месяцев, так как ФИО8 и ФИО10 разрешили той проживать данный период времени. Позже ему стало известно от ФИО8 о том, что Зуева Н,И. по выезде из квартиры похитила три окна и 4 межкомнатные двери;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, о том, что он работает сервисным менеджером компании *** ИП ФИО13 Ему следователем были представлены документы: договора купли-продажи № от (дата) и договор купли-продажи № от (дата) и прилагающие к ним документы. Также ему следователем были представлены фото окон, установленных по адресу: (адрес). Согласно данным документам его организацией в 2011 году, в 2012 году по указанному адресу установлены три окна с откосами, отливами, на одном из окон был установлен подоконник. С полной ответственностью утверждает, что оконный блок из оконного проема возможно изъять только при снятии откосов, далее демонтажа параизоляцинной ленты, креплений, прорезания монтажной пены, далее снимается подоконник и только после этого возможно вынуть оконный блок. Снять оконный блок без снятия откосов не возможно;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17 – сына осужденной, о том, что ему известно, что в период с 2011 года по 2013 год Зуева Н.И. в своей квартире мать установила окна в комплекте в кухне, зале и одной спальной комнате, также той были установлены межкомнатные двери в ванной, туалете, двух спальных комнатах.

В летнее время 2016 года, точную дату не помнит, мать сказала, что заняла у кого-то деньги под залог своей квартиры. (дата) ему сказала мама о том, что той необходимо съехать, что квартиру забирают, из ее разговора он ничего не понял. От следователя ему стало известно, что квартира была продана дважды. Он считал, что мать заняла деньги в залог квартиры для выплаты ипотечного кредита. Когда он помогал матери собирать вещи из указанной квартиры, в нее зашли двое рабочих, которые стали демонтировать окна спальни, зала, кухни, а также межкомнатные двери двух спален, ванной и туалета. Мама пояснила, что данные окна и двери продает, так как у той нет денег на проживание. В момент демонтажа и вывоза окон и дверей он не знал, что мать собственницей данной квартиры не является;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 понятой, участвовавшей в осмотре квартиры, подробно пояснившей о ходе данного следственного действия;

- показаниями свидетеля ФИО15 – дочери осужденной о том, что об установке матерью в период с 2011 года по 2013 год в своей квартире окон в комплекте в кухне, зале и одной спальной комнате, и межкомнатных дверей в ванной, туалете, двух спальных комнатах. В *** 2016 года свидетель решила продать свою однокомнатную квартиру чтобы в дальнейшем проживать в (адрес). Продажа квартиры затягивалась, и была осложнена тем, что собственником квартиры был малолетний ребенок. Зуева Н.И. решила заложить под займ свою квартиру, зачем той были нужны денежные средства, она не знает, но только не для ее, ФИО15, нужд.

В *** 2016 года она была свидетелем разговора ФИО9 и ее матери, последний сказал, что может предоставить займ, но под оформление договора купли-продажи. Позже ей от мамы стало известно, что та оформила договор купли – продажи своей квартиры. Со слов мамы ей стало известно, что та хотела в последствии выкупить свою квартиру. На каких условиях ее мать после оформления договора купли-продажи проживала в проданной квартире, ей не известно.

В *** 2016 года, точную дату она не помнит, она находилась вместе с детьми в квартире по адресу: (адрес), мать была на работе. В квартиру постучали, она открыла, там был мужчина, позже ей стала известно, что это был ФИО8 Тот сказал, что пришел посмотреть квартиру. Она позвонила своей матери, которая сказала, чтобы она пустила посмотреть квартиру, с какой целью пришел смотреть квартиру ФИО8, мать ей ничего не сказала, и она ее об этом не спрашивала. После этого ФИО8 прошел по квартире, сделал фотоснимки комнат и ушел. При уходе ФИО8 спросил, прописан ли кто в квартире, она сказала, что никто не прописан.

В *** 2016 года мать ей сказала ее, что им необходимо вывезти свои вещи из квартиры, так как ее выселяют. Она решила, что мать не смогла выкупить свою квартиру, поэтому ее выселяют. Она помнила, что в летнее время ее мама с кем-то разговаривала по телефону и сказала, что если будет решен вопрос о ее последующем выселении, то та заберет все свои вещи, в том числе окна и двери. С кем мама разговаривала, она не знает, точную дату ее разговора сказать не может. (дата) в обеденное время она приехала к матери, и увидела отсутствие окон в квартире. Она спросила свою маму, где окна, на что та ей ответила, что окна и межкомнатные двери продала. Через некоторое время она увидела возле дома ФИО8, который спросил ее маму, где окна, мать ответила, что сейчас поставит.

Кроме того вина осужденной Зуевой Н.И. подтверждается также письменными доказательствами: протоколами очных ставок между потерпевшими ФИО10, ФИО8, свидетелями
ФИО7, ФИО9 с подозреваемой Зуевой Н.И. из которых следует, что последние полностью изобличил Зуеву Н.И. в совершении кражи окон и дверей; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки от (дата), согласно которому изъяты: уведомление о приостановлении государственной регистрации от (дата); договор купли-продажи от (дата); распиской Зуевой Н.И. от (дата); постановленим и протоколом выемки от (дата), согласно которому изъяты: цифровой носитель «флеш карта» с аудиозаписью разговора ФИО8, Зуевой Н.И. и фотоснимков квартиры по адресу: (адрес) выполненных ФИО8(дата); фотоснимки выполненных ФИО8 квартиры по адресу: (адрес) на 10 листах; договором купли-продажи от (дата); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от (дата); распиской ФИО7 от (дата); протоколом осмотра предметов /документов/ от (дата), согласно которому осмотрены: уведомление о приостановлении государственной регистрации от (дата), договор купли-продажи от (дата), расписка Зуевой Н.И. от (дата), договор купли-продажи от (дата); выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от (дата), расписка ФИО7 от (дата); протокол осмотра предметов /документов/ от (дата), согласно которому осмотрены: квитанция № серия Б от (дата); квитанция № серия Б от (дата); договор купли-продажи № от (дата), товарная накладная 20486 от (дата), приложение № к договору № от (дата); акт приёма-передачи выполненных работ по установке откосов по договору купли-продажи № от (дата), квитанция № от (дата); договор купли-продажи № от (дата) ; приложение № к договору № от (дата); товарная накладная № от (дата); акт приема-передачи монтажных работ по установке светопрозрачных конструкций по договору купли-продажи № от (дата); акт приема–передачи выполненных работ по установке откосов по договору купли-продажи
№ от (дата); договор розничной купли-продажи по образцам от (дата); спецификация заказа № от (дата); акт приема передачи монтажных работ по установке светопрозрачных конструкций по договору купли-продажи № от (дата); копия свидетельства о государственной регистрации права от (дата), цифровой носитель «флеш.карта» с аудиозаписью разговора ФИО8, Зуевой Н.И. и фотоснимков квартиры по адресу: (адрес) выполненных ФИО8(дата); фотоснимки квартиры, выполненных ФИО8, заключением эксперта № от (дата) о рыночной стоимости похищенных дверей и окон.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, суд не только проверил и оценил все представленные доказательства, но и проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденной, утверждавшей, что перед продажей квартиры она оговаривала, что заберет окна и двери, и, соответственно, забирала свое имущество, а не похищала чужое.

Как следует из материалов уголовного дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Ссылки осужденной на то, что она забирала свое имущество опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО10, ФИО8, и свидетелей ФИО7, ФИО9, указавшие, что Зуева Н.И. никому из них не говорила, что заберет из проданной ею квартиры окна и двери. Судом установлено, что данную квартиру последняя продала ФИО7, который впоследствии перепродал ее потерпевшим.
Зуевой Н.И. разрешено было проживать в квартире по ее просьбе временно. То есть, проживая в квартире, ее собственницей осужденная не являлась, соответственно правом распоряжения окнами и дверями, установленными в данной квартире, не имела.

Вопреки мнению осужденной, судом верно указано, что показания свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО16 как не подтверждают, так и не опровергают виновность Зуевой Н.И. ФИО15 и ФИО16 поясняли, что осужденная говорила с кем-то по телефону о том, что при продаже квартиры заберет окна и двери. Данное обстоятельство не подтверждает, что Зуева Н.И. разговаривала именно с покупателями квартиры. Свидетель ФИО17 лишь указал, что полагал, что, забирая окна и двери, его мать действует законно.

Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы осужденной, судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным преступлений, приведены в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит утверждение осужденной о том, что забирая окна и двери, она кражи не совершала, распоряжалась своим имуществом, несостоятельными, поскольку ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, на основании которых суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении Зуевой Н.И. обвинительный приговор.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки мнению осужденной, в полной мере нашел свое подтверждение. Судом установлено, что ФИО10 причинен ущерб в размере *** рублей, а ФИО8 - в размере *** рублей, при этом выяснялось материально положение последних и их семей. Установлено, что ФИО10 пенсионер, не работает, на иждивении у него находятся 2 несовершеннолетних детей, размер его пенсии составляет примерно *** рублей, заработная плата его жены составляет около *** рублей в месяц, ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, его доход составляет около *** рублей в месяц, кроме этого у него на иждивении находятся двое малолетних детей и он выплачивает кредиты.

Оснований полагать, что суммы иска завышены, не имеется. В материалах дела имеется заключение эксперта о стоимости похищенного имущества – дверей и окон, которое отвечает требованиям УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Зуевой Н.И. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд верно установил наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он установлен в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Действия осужденной квалифицированы правильно. Оснований для оправдания Зуевой Н.И. не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд верно признал положительную характеристику, совершение преступного деяния впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, ее исправление возможно путем назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и
ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 апреля 2017 года в отношении Зуевой *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-