Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры <адрес>ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании постановления и доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления районного суда, а также о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, мнение обвиняемой ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, полагавшей рассмотрение апелляционного представления и вопроса о мере пресечения на усмотрение суда, мнение защитника – адвоката ФИО5, полагавшей рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда и просившей об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры <адрес>ФИО6 просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. Принимая решение о передаче уголовного дела в Советский районный суд для рассмотрения по подсудности суд первой инстанции сослался на то, что преступление совершено ФИО1 по месту изготовления и подписания распорядительных писем в офисе ТСН «ТСЖ Свобода». Состав преступления материальный, в связи с чем преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества или уплате денежных средств потерпевшему. Обязанность ТСН «ТСЖ Свобода» произвести расчет с поставщиком коммунальных ресурсов и корреспондирующая обязанность ООО ЕРКЦ «Домостроитель» исполнить поступившее распоряжение возникает при условии поступления денежных средств на расчетный счет последнего, открытый в ЦЧБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Указывает, что место изготовления и подписания распорядительных писем не может являться местом совершения преступления, т.к. денежные средства, полагавшиеся МКП «Воронежтеплосеть» в качестве оплаты предоставленной коммунальной услуги, не перечислены с расчетного счета ЕРКЦ, куда подлежат предоставлению соответствующие распорядительные письма, обязательные для исполнения только с момента их поступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ общим правилом для определения территориальной подсудности является место совершения преступления. Если совершено длящееся, либо продолжаемое преступление суд, полномочный рассматривать данное уголовное дело, определяется по последнему из исполненных преступных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 является председателем правления ТСН «ТСЖ «Свобода». Согласно Устава указанного ТСН «ТСЖ «Свобода», утвержденного общим собранием собственников жилья <адрес>, ФИО1 выполняла управленческие функции, на основании решения правления ТСН имела право на подписание договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг.

До создания и государственной регистрации ТСН «ТСЖ «Свобода» и после этого поставку тепловой энергии собственникам и иным пользователям помещений <адрес>, осуществляет Муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть».

ТСН «ТСЖ «Свобода» в лице председателя правления ФИО1 обязано было принимать от вышеуказанного поставщика тепловую энергию в виде горячей воды в течение отопительного сезона и горячей воды для потребительских нужд в установленных объемах и ежемесячно в полном объеме, и своевременно осуществлять оплату услуги по установленным тарифам и в установленный срок.

Т.о. ТСН «ТСЖ «Свобода» является посредником при проведении расчетов за потребляемые коммунальные ресурсы, в том числе за поставленные МКП «Воронежтеплосеть» коммунальные услуги, и перечислении денежных средств.

ФИО1, как председатель правления ТСН «ТСЖ «Свобода», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовала денежные средства, поступившие от потребителей <адрес> в качестве оплаты за поставленные МКП «Воронежтеплосеть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию и горячую воду не для расчетов с теплоснабжающей организацией, а на иные нужды, причинив МКП «Воронежтеплосеть» имущественный ущерб путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

МКП «Воронежтеплосеть», полагая, что собранные ТСН «ТСЖ Свобода» с потребителей коммунальных ресурсов денежные средства за фактически оказанные услуги будут перечислены на расчетный счет МКП «Воронежтеплосеть», отпустило в адрес ТСН «ТСЖ «Свобода» тепловую энергию на общую сумму 3 705 491 рубль 87 копеек.

В свою очередь ФИО1, являясь исполнителем коммунальных услуг, умышленно, с корыстной целью, не собираясь производить оплату коммунальных услуг, оказанных МКП «Воронежтеплосеть» в полном объеме предъявила потребителям коммунальных услуг <адрес> через ООО ЕРКЦ «Домостроитель» требования к оплате на общую сумму 2 213 305 рублей 14 копеек.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО ЕРКЦ «Домостроитель», открытый в ЦЧБ ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>.

Распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН «ТСЖ «Свобода» ФИО1 поручила ООО ЕРКЦ «Домостроитель» перечислить на расчетный счет МКП «Воронежтеплосеть» в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию денежные средства в размере 66 000 рублей.

ООО ЕРКЦ «Домостроитель», во исполнение поручения председателя правления ТСН «ТСЖ «Свобода» ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета, открытого в ЦЧБ ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, перечислило за ТСН «ТСЖ «Свобода» на расчетный счет МКП «Воронежтеплосеть», открытый в ВРФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, с назначением платежа «за горячее водоснабжение и отопление по счет-фактуре № Т029100 от 30.09.2015» денежные средства в сумме 66 000 рублей.

ФИО1, злоупотребив доверием с корыстной целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ израсходовала на иные цели ТСН «ТСЖ «Свобода» оставшиеся денежные средства в размере 2 147 305 рублей 14 копеек, причинив МКП «Воронежтеплосеть» имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, злоупотребив доверием его руководства, основанным на договорных обязательствах.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении причинения собственнику имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба.

Направляя данное уголовное дело для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> по территориальной подсудности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия, направленные на совершение преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, – изготовление и подписание распорядительного письма, которым ЕРКЦ «Домостроитель» поручено перечислить МКП «Воронежтеплосеть» за оказанные услуги денежные средства в размере 66 000 рублей, и на распоряжение денежными средствами в размере 2 147 305 рублей 14 копеек, полученными от потребителей тепловой энергии, в иных целях ТСН «ТСЖ «Свобода», совершены ФИО1 в офисе, расположенном в <адрес>, ком. 4, пом. 5.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что данное уголовное дело подсудно Советскому районному суда <адрес>, т.к. место совершения ФИО1 преступления – офис ТСН «ТСЖ «Свобода», расположенный в <адрес>, ком. 4, пом. 5, находится на территории <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представления о том, что данное уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду, т.к. обязанность ТСН «ТСЖ «Свобода» произвести расчет с поставщиком коммунальных ресурсов и корреспондирующая обязанность ООО ЕРКЦ «Домостроитель» исполнить поступившее распоряжение, возникает при условии поступления денежных средств на расчетный счет последнего, открытый в ЦЧБ ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, т.е. на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Как правильно указал суд первой инстанции выполнение банком технической функции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ЕРКЦ «Домостроитель» на расчетный счет МКП «Воронежтеплосеть» не является юридически значимым обстоятельством для признания преступления оконченным и определения подсудности данного уголовного дела. МКП «Воронежтеплосеть» по отношению к имуществу гражданина, из которого не были ей оплачены услуги, ни их собственником, ни владельцем не является, т.к. по отношению к имуществу должника, как и всякий кредитор, наделена не правом собственности или владения, а лишь правом требования дебиторской задолженности, т.е. исполнения соответствующей обязанности по оплате предоставленных услуг.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении данного постановления судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора прокуратуры <адрес>ФИО6 – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлить на 01 месяц 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: