Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Ботлихского районного суда от 12 октября 2018 года, которым

ФИО1, 1979 года рождения, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

судом ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере на территории лесодачи «Ансалта» <адрес> в выделе № квартала №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО5 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям закона, уголовное дело было возвращено прокурору, суд не удовлетворил ходатайство о вызове специалиста для производства расчетов и не удовлетворил заявленный отвод. Кроме того, указывает, что вырубка леса производилась на участке, который полностью сгорел в 2014 году и был выделен для санитарной очистки ФИО8, с его согласия, на основании его сопроводительных документов на транспортировку древесины. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – прокурор <адрес>ФИО9 выражает несогласие с ее доводами, считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Суд всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно его квалифицировал.

Вывод суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12ФИО13, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что вырубка леса производилась на участке, который полностью сгорел в 2014 году и был выделен для санитарной очистки ФИО8, с его согласия, на основании его сопроводительных документов на транспортировку древесины, являются несостоятельными и опровергнуты судом первой инстанции в приговоре.

В частности, суд обоснованно указал в приговоре, что из письма руководителя ГКУ «Ботлихское лесничество» от <дата> следует, что на территории лесодачи «Ансалта» <адрес> в выделе № квартала № разрешение на вырубку сырорастущего леса никому не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайство о вызове специалиста для производства расчетов и заявленный суду отвод, также являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове специалиста для производства расчетов подсудимый ФИО1 не заявлял.

Решение суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 отвода судье Омарову А.А. надлежащим образом мотивировано в постановлении от <дата>. (л.д. 259-260)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возврате данного уголовного дела прокурору.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ботлихского районного суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов