Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями М.Ю.Г. представителя Ш.Л.Д, на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2021г., которым в удовлетворении жалобы

М.Ю.Г., представителя Ш.Л.Д,в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) руководителей СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК, выразившихся в не регистрации обращения №254 грск от 27.12.2013 как сообщения о преступлении, не проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не вынесении по результатам проверки процессуального документа – постановления в порядке сь.145 УПК РФ, не уведомлении заявителя и представителя заявителя о приобщении обращения к материалу КРСП №250 пр-13, приобщении обращения к материалам проверки без рапорта и резолюции, - оставлено без удовлетворения,

а также по апелляционной жалобе М.Ю.Г., на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 01.02.2021г., которым М.Ю.Г. в удовлетворении ходатайства заявления об отводе судьи Щербаковой А.А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение представителя заявителя М.Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановления отменить, прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, М.Ю.Г., действующий в интересах Ш.Л.Д, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия (бездействие) руководителей СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК, выразившиеся в: не регистрации заявления о преступлении в книге КУСП; не рассмотрении и не разрешении заявления о преступлении в соответствии со ст.145 УПК РФ; не извещении его и его доверителя о принятом решении о приобщении (вложении) заявления о преступлении в материал КРСП №250 пр-13; не вынесении постановления в порядке ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступлении; в приобщении (вложении) заявления о преступлении к материалу КРСП №250 пр-13 без рапорта следователя и указания руководителя следственного отдела. По результатам рассмотрения жалобы обязать руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК устранить выявленные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021г. жалоба М.Ю.Г., как представителя Ш.Л.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель заявителя Ш.Л.Д, М.Ю.Г. полагает, что судебное решение вынесено с грубыми нарушениями уголовно- процессуального закона и в обоснование своей позиции указывает, следующее:

судьёй нарушены требования ст. 18, 45, 46 Конституции РФ, которыми государство гарантирует гражданам судебную защиту.

постановление не соответствует действительности, т.к. им подавалось заявление «О недопустимости доказательств, представленных СО по Советскому району», где были указаны факты подлога, фальсификации данных, но нигде нет упоминания о том, что оно рассмотрено, а изложенные факты исследованы судом и принято решение;

судебное следствие не проводилось, его требования о предоставлении СО в оригинале документов, а также по номенклатурных дел дела № 13-124ж-13 и 31-31ж-08, почтовых реестров в качестве доказательств, суд оставил без внимания, несмотря на явный подлог;

судья описывает ряд моментов, которые судом не рассматривались, материалы не исследовались, в протоколе судебного заседания отсутствуют, однако судья делает выводы о которых она могла знать только в процессе внепроцессуальных встреч с представителем СО после судебного заседания, что запрещено законом;

вердикт суда о том что «Доводы М.Ю.Г. о ненаправлении ему ответа от 25.01.2012г. опровергается его регистрацией в книге регистрационной корреспонденции и оснований для возложения обязанности на руководство СО обязанности устранить данное обстоятельство не имеется, поскольку фактически копия ответа вручена М.Ю.Г. в ходе судебного разбирательства» звучит цинично, поскольку: такого требования в жалобе не было, и судья не имела права выносить такое решение;ответ от 25.01.2014г. не относится к его устному заявлению о преступлении, поступившему в СО СУ СК по Приморскому краю, т.к.. касается только жалоб, поданных им лично в СО 27.12.2013г. и 09.01.2014г. в порядке ст. 123 УПК РФ в отношении нотариуса А.Т.Г.;ответ должен даваться только в виде постановления и уведомления согласно ст. 124 УПК РФ, а это письмо является недопустимым доказательствам,на письме нет регистрационного номера по исх. корреспонденции;

нарушены пп 4.3 4.2 приказа СК России № 40 от 18.07.2012г. согласно которым если разница между датой подписания документа и датой передачи исполнителем документа на отправку превышает сутки, а также имеются другие нарушения требований Инструкции, работник отдела документационного обеспечения, работник подразделения делопроизводства, работник делопроизводства возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывают об этом руководителю подразделения;

суд необоснованно считает, что если он 6 лет не мог получить ответ на обращение и не мог его обжаловать, то это не препятствует доступу к правосудию;

при принятии устного заявления о преступлении регистрация заявления осуществляется в суде в соответствии с судебным делопроизводством, что предусмотрено п. 21 межведомственного приказа от 29.12.2005г., следовательно, его уже было зарегистрировано как заявление о преступлении, а потом передано по подследственности;

СУ СК по ПК обязал СО рассмотреть доводы устного заявления о преступлении в отношении нотариуса А.Т.Г. и направил с письмом от 25.12.2013г. 18 листов доказательств, но проверка не проводилась до сих пор;

чтобы скрыть свое бездействие руководство СО пошло на фальсификацию и подлог: в нарушении ст. 141-145 УПК РФ СО зарегистрировал заявление о преступлении в книге входящей корреспонденции под № 254 от 27.12.2013г. и подшил заявление в номенклатурное дело 13-124ж-13, где оно находилось до 2018г., чем нарушил Приказ СК РФ № 72, межведомственный приказ от 29.12.2005г.;в гр. 8 нет информации, что на это заявление о преступлении ему дан ответ, т.к. изначально была сделана запись о том, что 25.91.2014г. его заявление о преступлении приобщено к материалам проверки № 250 пр-13;

в связи с тем, что он подал жалобу, в 2018г., перед судебным заседанием руководство СО совершили подлог, изъяли заявление из номенклатурного дела и приобщило к материалу № 250 пр-13, исправило дату приобщения на 25.01.2014г., что запрещено. Однако, в материалах № 250 пр-13 нет рапорта с резолюцией руководства СО о приобщении заявления к материалам проверки № 250 пр-13. Более того ни его, ни Ш.Л.Д об этом не известили, в связи с чем они не могли обжаловать этот факт;

законом и приказами СК РФ, в случае приобщения заявления о преступлении к материалам проверки № 250 пр-13 руководство и следователи обязаны были: оформить в материал проверки № 250 пр-13 факт приобщения заявлений о преступлении, провести хоть какую-либо проверку, вынести постановление по нему и уведомить их об этом, но учитывая, что заявление подшито к материалу № 250 пр-13 только 25.01.2018г., то и ответ должен датироваться не ранее 30.01.2018г. и под № 250 пр-13. Однако этого ничего нет;

его заявление о недопустимости доказательств не рассмотрено;

в постановлении обсуждены его доводы о ненадлежащем контроле за СО со стороны прокуратуры Советского района, тогда в его жалобе по ст. 125 УПК РФ вообще нет доводов и ни требований к прокуратуре и поэтому вносить в постановление что-либо, касающегося прокуратуры судья не имела права.

Полагает, что при вынесении судом 01.02.2021г. постановлений, занесенных в протокол судебного заседания, были допущены нарушения УПК РФ.

Так, ему незаконно дважды было отказано в принятии устного заявления о преступлении в отношении руководителя СО по Советскому району, что является нарушением УПК РФ и п.п., 1,7, 15,21 межведомственного приказа от 29.12.05г. Просит 2 постановления судьи Советского района от 01.02.2021г., внесенных в протокол отменить.

Также в нарушение постановления Пленума ВС РФ № 5 от 01.09.1987г. судья, приняв его заявление о вынесении частного постановления, не отразила его в протоколе судебного заседания.

Просит постановление от 22.03.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести частное постановление в отношении начальника СО по Советскому району и судьи Щербаковой А.А., которое направить всем сторонам для сведения.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции, представителем заявителя М.Ю.Г. заявлено об отводе председательствующему судье Советского районного суда г.Владивостока Щербаковой А.А.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.02.2021г. в удовлетворении заявления об отводе судьи Щербаковой А.А. – отказано (л.д. 24).

В апелляционной жалобе М.Ю.Г.. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2021г.

Указывает, что им было заявлено ходатайство об отводе судьи; судья зачитала постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, которое не соответствует предъявленным претензиям: судья лишила его права участвовать в прениях, что противоречит УПК РФ, постоянно угрожала удалить его из зала суда, отказалась приобщать к делу межведомственный приказ от 29.12.2005г., судья отказалась рассматривать заявление «о недопустимости доказательств представленных СО, судья приняла заявление «о вынесении частного постановления», однако в нарушении УПК РФ (ч. 4 ст. 29 УПК РФ) Постановления пленума ВС РФ № 5 постановление не вынесено, а в протоколе о данном заявлении сведений нет,

Ангажированность суда подтверждает, что после окончания судебного заседания, он и прокурор покинули совещательную комнату, однако представитель СО ФИО7 оставался в совещательной комнате в течение 15 минут, что является грубейшим нарушением судьей требований УПК РФ.

Просит постановление от 01.02.21г. (об отводе судьи) отменить, в связи грубыми нарушениями УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы (основные и дополнительные) не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований жалобы суд пришел к выводу о том, что обращение М.Ю.Г., хотя и поступило из судебного органа как устное сообщение о преступлении, обоснованно и правомерно зарегистрировано в журнале учета обращений СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК как обращение не содержащее в себе сообщения о преступлении, поскольку суд не может подменять собой иные органы, прерогатива оценивать наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, относится к компетенции правоохранительного органа, и не связана с субъективным мнением заявителя о наличии таковых, в противном случае под угрозу нарушения ставятся конституционные права и свободы тех лиц, на которых в своем обращении указывает заявитель. И верно пришел к выводу о том, что требования жалобы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК, выразившихся в не регистрации заявления о преступлении в книге КУСП, не рассмотрении и не разрешении заявления о преступлении в соответствии со ст.145 УПК РФ, не вынесении постановления в порядке ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступлении, удовлетворению не подлежат.

Также верно было установлено судом, что заместителем руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО8 заявителю был направлен ответ от 25.01.2014 исх.№13-31 ж-08 из которого следует, что два обращения М.Ю.Г., поступившие 27.12.2013 и 09.01.2014 о привлечении к уголовной ответственности нотариуса А.Т.Г., должностных лиц прокуратуры, суда, ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку и по другим вопросам, при этом заявителю сообщается, что в соответствии с п.20 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ №72 от 11.10.2012, заявления и обращения не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, а также об отсутствии в обращении М.Ю.Г. данных, указывающих на признаки преступления в действиях нотариуса А.Т.Г., в связи с чем, отсутствуют основания для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Данный ответ был направлен М.Ю.Г. 30.01.2014, что зафиксировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции, где под порядковым номером 24 имеется запись об отправке М.Ю.Г. ответа на обращения за исходящим номером 13-31ж-08., а требования жалобы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК, выразившихся в не извещении заявителя и его представителя о принятом решении о приобщении (вложении) заявления о преступлении в материал КРСП №250 пр-13, в приобщении (вложении) заявления о преступлении к материалу КРСП №250 пр-13 без рапорта следователя и указания руководителя следственного отдела, также не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством в отношении обращений, не являющихся сообщениями о преступлениях.

С учетом изложенного, суд пришел законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление, вынесенное по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы с дополнениями относительно постановления суда первой инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все они не содержат указаний на обстоятельства, являющиеся основаниями к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Все доводы заявителя в апелляционной жалобе с дополнениями были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Несогласие представителя заявителя с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия М.Ю.Г. с принятым судом решением

Вопреки многочисленным апелляционным доводам судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал сторонам в процессе необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив им равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Из представленного материала видно, что при рассмотрении жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение апеллянта о том, что судья описывает ряд моментов, которые судом не рассматривались, материалы не исследовались, в протоколе судебного заседания отсутствуют, однако судья делает выводы, о которых она могла знать только в процессе внепроцессуальных встреч с представителем СО после судебного заседания, что запрещено законом, является предположением, основанным на домыслах автора апелляционных жалоб, и объективно опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Не рассмотрение судом ходатайства представителя заявителя о признании доказательств недопустимыми, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку УПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения вопроса о признании доказательств недопустимым в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения оценка всем исследованным доказательствам судом дана.

Заявленный М.Ю.Г., отвод председательствующему судье, был рассмотрен в судебном заседании с соблюдением требований главы 9, ст.256 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 01.12.2021 об отказе в отводе судье законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявления М.Ю.Г. об отводе председательствующему судье, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 61, 65 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для отвода должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не усматривается. Изложенные в апелляционных жалобах сведения относительно действий судьи Щербаковой А.А. в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не дающими основания для отвода судьи, поскольку эти доводы не подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, что по мнению М.Ю.Г. также является основанием к отводу судьи, проверялся председателем Советского районного суда г.Владивостока по поручению апелляционного суда и своего подтверждения по результатам служебной проверки не нашел, т.к. разница во времени между выходом из кабинета судьи М.Ю.Г. и представителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО7 составила 1 минуту 28 секунд, а не 15 минут, как указывает представитель заявителя в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, все доводы представителя заявителя М.Ю.Г., изложенные в апелляционной жалобе, и являющиеся, по мнению её автора, основаниями для отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Щербаковой А.А., являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении отвода судьи не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об оспаривании двух постановление судьи от 01.02.2021г., которыми представителю заявителя М.Ю.Г. отказано в занесении в протокол судебного заседания заявлений о преступлениях. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не наделен правомочиями по принятию и проверке сообщений о преступлениях. Не отнесен прием сообщений о преступлениях к полномочиям суда и согласно ст. 29 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд принял правильные решения, которые не подлежат переоценке по доводам автора апелляционных жалоб.

Апелляционные доводы относительно допущенных нарушений: судьёй ст.ст.18, 45, 46, 47, 24 ч. 2 Конституции РФ носят общий декларативный характер и не влияют на существо принято судом решения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ для вынесения частных постановлений в адрес судьи Щербаковой А.А. и руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.02.2021г., которым М.Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Щербаковой А.А., – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2021г., по жалобе М.Ю.Г., представителя Ш.Л.Д,, в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий Т.Н.Щербак