Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А.., с участием прокурора Алексеева А.В., осужденных Шора А.М. и Михалевой М.В., адвокатов Медведева А.А., Кирюхина С.Ю. и Троицкого Ю.В., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Медведева А.А., Цвиленева Д.Ю. и Кирюхина С.Ю. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года, которым

Шор А.М. , <данные изъяты> и Михалева М.В. , <данные изъяты>, ранее не судимые, осуждены по ст. 194 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права занимать в коммерческих организациях должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на два года условно с испытательным сроком два года шесть месяцев и установлением определённых обязанностей,

у с т а н о в и л:

состоявшимся приговором Шор и Михалева признаны виновными и осуждены за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Этим же приговором судом одновременно удовлетворён иск прокурора и с осужденных, в солидарном порядке, в доход государства взысканы неуплаченные ими таможенные платежи в размере 3 млн. 902 тыс.168 рублей 27 копеек.

Как следует из приговора, руководитель корпорации "<данные изъяты>" Шор и его подчинённая Михалева, вступив в сговор, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей при ввозе на территорию Таможенного союза (ТС) из Китая партии товара "защитные шлемы", сначала привлекли к организации перемещения на территорию ТС и последующего таможенного оформления шлемов представителей ряда коммерческих структур, не осведомлённых об их преступной деятельности, затем, при посредстве руководителя общества "<данные изъяты>", организовали заключение фиктивного внешнеэкономического контракта от 30 августа 2012 года с продавцом шлемов - компанией <данные изъяты> содержащего условия поставки товара СРТ-Москва (Инкотермс-2010) "Перевозка оплачена до указанного места", не включавшего в таможенную стоимость товара стоимость его международной перевозки до получателя, после чего, в период с 06 ноября 2012 года по 22 декабря 2012 года, по фиктивным условиям поставки товара СРТ-Москва (Инкотермс-2010) от китайской компании <данные изъяты> в адрес общества "<данные изъяты>" по одиннадцати таможенным декларациям, заявленным на таможенном посту Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни, на склады корпорации "<данные изъяты>" был доставлен товар "защитные шлемы" на общую сумму 560 тысяч долларов США, а Шор и Михалева в результате указанной деятельности, уклонились от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, на сумму 3 млн. 902 тыс. 168 рублей 27 копеек.

Утверждая о том, что сделанные выводы о доказанности вины Шора по ст. 194 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, адвокаты Медведев и Цвиленев, действующие в интересах осужденного, в жалобе и дополнениях к ней требуют отменить приговор. Описывая происшедшее, доказывают, что никакого сговора совершить преступление между подзащитным и Михалевой не имелось, никаких указаний подчинённой о заключении фиктивного контракта глава фирмы не давал, а все доводы обвинения о наличии умысла и корыстного мотива со стороны осужденных, ничем не подтверждены. Перечисляя затем служебные функции Шора, отмечают, что экспертом по внешнеэкономической деятельности тот не является, а мнимость заключённых им сделок с рядом коммерческих структур, является лишь предположением. Цитируя в заключение Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, убеждают, что ни форма вины, ни способ уклонения от уплаты таможенных платежей со стороны осужденных, обвинением не доказаны. По изложенным основаниям просят вернуть дело на новое разбирательство.

Дополняя аргументы о несостоятельности судебного акта, адвокат Кирюхин, действующий в интересах осужденной Михалевой, в жалобе и дополнениях к ней также просит отменить принятое решение. Излагая обстоятельства дела, убеждает, что подзащитная не является специальным субъектом, а по данной причине, не вправе нести ответственность по ст. 194 УК РФ. Анализируя затем имеющиеся материалы, настаивает, что в переговоры с китайской компанией осужденная не вступала, в подписании контракта не участвовала, а, будучи рядовым сотрудником, в ходе закупки шлемов, действовала в соответствии с распоряжениями руководителей. Оспаривая потом достоверность показаний ряда свидетелей обвинения, доказывает, что декларантами по уплате платежей с заключённого контракта от 30 августа 2012 года были представители общества "<данные изъяты>", а договор транспортной экспедиции с фирмой "<данные изъяты>" был заключён задолго до контракта с китайцами. Сообщая в заключение о том, что за неуплату платежей по договору с фирмой <данные изъяты> Домодевская таможня уже привлекло руководство "<данные изъяты>" к административной ответственности, по изложенным основаниям просит оправдать подзащитную.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Шору и Михалевой, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы защитников осужденных о недоказанности их вины и необходимости оправдания, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Сопоцинская просит оставить состоявшийся приговор в силе, а поданные жалобы, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав аргументы сторон, вторая инстанция считает необходимым отменить обвинительный приговор, а поступившее дело, на основании ст. 237 УПК РФ, возвратить соответствующему прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении запрещённого законом деяния, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением и ряд иных обстоятельств. Как следует, однако, из представленных материалов, в полной мере эти требования закона по делу Шора и Михалевой не были соблюдены.

Из дела усматривается, что осужденные привлекались к ответственности по ст. 194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций. К числу таможенных платежей, согласно ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ТС; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию ТС; а также определённые таможенные сборы. Более того, сроки уплаты таможенных пошлин и налогов установлены статьями 81, 161, 166, 172, 197, 211, 214, 227, 228, 237, 250, 261, 274, 283, 290, 300, 306, 344 и 360 ТК ТС, а субъектами правонарушений, выражающихся в неуплате перечисленных платежей в установленные сроки, согласно ст. 79 ТК ТС, выступают лишь декларанты, то есть, уполномоченные лица, на которых возложена обязанность по их уплате. Таким образом, анализ положений ст. 194 УК РФ и корреспондирующих ей норм Таможенного кодекса позволяют сделать вывод о том, что объективная сторона уголовно-наказуемого деяния за уклонение от уплаты таможенных платежей выражается в нарушении специальными субъектами конкретных норм иных отраслей законодательства и, в частности, не только таможенного, но и налогового.

Между тем, как следует из обвинения, инкриминированного Шору и Михалевой, никаких ссылок на нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок уплаты таможенных платежей в бюджет, которое было нарушено фигурантами в ходе реализации внешнеэкономического контракта от 30 августа 2012 года, дознанием не сделано, способ уклонения от уплаты соответствующих платежей, определённых ст. 70 ТК ТС, не указан, данные о наличии специальной правосубъектности осужденных в обвинении не приведены, а суд первой инстанции, надлежаще не оценив бланкетный характер ст. 194 УК РФ и необходимость обязательного отражения в обвинительном акте конкретных норм иных отраслей права, нарушенных фигурантами, процессуальные нарушения, допущенные дознанием по делу, не учёл.

Решением Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2009 года № 1486 по делу гр-на Прасолова разъяснено, что если диспозиция нормы уголовного закона является бланкетной, это означает, что такая норма закона подлежит применению лишь в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов. Помимо того, был сделан Конституционным Судом одновременно и вывод о том, что регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

В сложившейся ситуации апелляция считает, что выявленные нарушения требований ст.220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право Шора и Михалевой на защиту, поскольку в противоречие со ст. 252 УПК РФ, лишают их возможности определить объём обвинения, от которого они вправе защищаться. Допущенные процессуальные нарушения, по мнению второй инстанции, являются препятствием для рассмотрения поступившего дела судом, поскольку исключают возможность вынесения какого-либо решения на основе утверждённого обвинительного акта. А при таких обстоятельствах, апелляция, исходя из принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) и основанным на нём правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, считает необходимым возвратить настоящее дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года в отношении Шора А.М. и Михалевой М.В. отменить. Возвратить поступившее уголовное дело Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поданные апелляционные жалобы удовлетворить частично. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв