Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шишлянникова О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2015 года, которым

ШИШЛЯННИКОВУ О. В., родившемуся /__/ в /__/,

было отказано в принятии к производству суда ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Шишлянникова О.В. и его защитника – адвоката Гришановой Е.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2015 года Шишлянникову О.В. было отказано в принятии к производству суда его ходатайства об отсрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2004. Данное решение судья обосновал неподсудностью ходатайства осужденного Ленинскому районному суду г. Томска.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Судебное заседание провести с непосредственным его участием в зале суда, с этой целью перевести его в СИЗО-1 г. Томска. В обоснование своих требований осужденный указал, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, суд необоснованно сослался при принятии решения на ч.2 ст. 398 УПК РФ, т.к. данная норма регламентирует предоставление отсрочки исполнения уголовного наказания – штрафа, а он просит отсрочить исполнение приговора в части гражданского иска. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что судимость по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2004 в настоящее время погашена, а значит, данный приговор не исполняется по месту отбывания им лишения свободы. Поскольку с 1998 года он зарегистрирован и постоянно проживает на /__/, то считает, что его ходатайство должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Томска.Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судья при принятии обжалуемого решения необоснованно руководствовался ст. 398 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным как основанном на неверном толковании закона. Ст. 398 УПК РФ является общей и единственной нормой, регламентирующей предоставление отсрочки исполнения приговора суда, в связи с чем вывод судьи о том, что при решении вопроса о принятии к производству ходатайства Шишлянникова О.В. следовало руководствоваться именно этой статьей УПК РФ, является верным.

Ч.2 ст. 396 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому вопрос об отсрочке исполнения приговора разрешается судом по месту исполнения приговора.

Сведений о том, что приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2004 в отношении Шишлянникова О.В. в части гражданского иска в настоящее время исполняется на территории Ленинского района г. Томска, не имеется. В материалах уголовного дела, по которому был вынесен указанный приговор, сведения о том, что в рамках данного уголовного дела выдавался исполнительный лист, и возбуждалось исполнительное производство, отсутствуют. Сам осужденный таких сведений не представил.

При таких обстоятельствах судья верно пришел к выводу о том, что указанный приговор в части гражданского иска на территории Ленинского района г. Томска не исполняется, в связи с чем обоснованно отказал Шишлянникову О.В. в принятии к производству суда его ходатайства об отсрочке исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 24.09.2015 об отказе в принятии к производству суда ходатайства ШИШЛЯННИКОВА О. В. об отсрочке исполнения приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья