Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июля 2019 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Корчагиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Корнилове В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Митин А.А. в защиту интересов осужденного, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что осужденный ранее не судим, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в содеянном искренне раскаялся. Обращает внимание на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал последовательные, признательные показания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель Куликова С.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Митина А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о применении ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Назначенное виновному наказание с учетом указанных обстоятельств не является чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Митина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Москвичев