Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Круглова В.С. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

уничтожить вещественное доказательство (журнал посещений) по уголовному делу в отношении Круглова В. С., ***, осужденного Мончегорским городским судом Мурманской области 26 ноября 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Круглова В.С. и адвоката Петрову Е.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 11 февраля 2015 года) Круглов В.С. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы.

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2015 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. В частности постановлено вернуть коменданту общежития «Маяк» в г.Мончегорске Мурманской области приобщенный к делу журнал посещений общежития.

В связи с отказом коменданта общежития от получения указанного вещественного доказательства и невозможностью исполнить приговор в данной части судом принято решение об его уничтожении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Круглов В.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности вовремя подать свои письменные пояснения по вопросу уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу.

Также приводит доводы, в соответствии с которыми не соглашается с решением суда по существу рассматриваемого вопроса и о наличии оснований для сохранения вещественного доказательства в материалах дела.

Просит отменить постановление суда, вынести новое справедливое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судебное решение указанным положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Такими нарушениями суд апелляционной инстанции признает нарушение права на защиту и невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 20 сентября 2016 года вынесено постановление о назначении судебного заседания для разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу на 07 октября 2016 года.

Кроме прочего, судом было постановлено уведомить осужденного Круглова В.С. о дате, времени и месте судебного заседания и о возможности представить суду свои пояснения либо пригласить своего представителя.

Копия данного постановления направлена осужденному 22 сентября 2016 года.

Однако, не получив сведений о получении осужденным Кругловым В.С. постановления суда от 20 сентября 2016 года, т.е. о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в предусмотренный ч.2 ст.399 УПК РФ срок, суд провел судебное заседание в отсутствие осужденного и вынес обжалуемое постановление.

Ссылка в протоколе судебного заседания о надлежащем извещении осужденного о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство осужденного Круглова В.С. об отложении судебного заседания и обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство датировано осужденным 30.09.2016, поступило в суд первой инстанции 10.10.2016, т.е. после судебного заседания, в связи с чем оставлено без удовлетворения.

Из содержания ходатайства следует, что копию постановления суда от 20.09.2016 осужденный получил 29.09.2016.

Учитывая, что иные сведения о дате получения осужденным постановления суда от 20.09.2016 в материалах дела отсутствуют, оснований не доверять осужденному в том, что он был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания 29.09.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, осужденный Круглов В.С. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания с нарушением установленного ч.2 ст.399 УПК РФ 14 суточного срока.

Кроме того, было нарушено право осужденного на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду первой инстанции надлежит правильно определить судебную процедуру, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 октября 2016 года об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Круглова В.С. удовлетворить.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов