Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

уничтожить вещественное доказательство (журнал посещений) по уголовному делу в отношении ФИО1, ***, осужденного Мончегорским городским судом Мурманской области 26 ноября 2014 года по ч.4 ст.111 УК РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Петрову Е.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 11 февраля 2015 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы.

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2015 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. В частности постановлено вернуть коменданту общежития «Маяк» в г.Мончегорске Мурманской области приобщенный к делу журнал посещений общежития.

В связи с отказом коменданта общежития от получения указанного вещественного доказательства и невозможностью исполнить приговор в данной части судом принято решение об его уничтожении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, вследствие чего он был лишен возможности вовремя подать свои письменные пояснения по вопросу уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу.

Также приводит доводы, в соответствии с которыми не соглашается с решением суда по существу рассматриваемого вопроса и о наличии оснований для сохранения вещественного доказательства в материалах дела.

Просит отменить постановление суда, вынести новое справедливое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судебное решение указанным положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Такими нарушениями суд апелляционной инстанции признает нарушение права на защиту и невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 20 сентября 2016 года вынесено постановление о назначении судебного заседания для разрешения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу на 07 октября 2016 года.

Кроме прочего, судом было постановлено уведомить осужденного ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания и о возможности представить суду свои пояснения либо пригласить своего представителя.

Копия данного постановления направлена осужденному 22 сентября 2016 года.

Однако, не получив сведений о получении осужденным ФИО1 постановления суда от 20 сентября 2016 года, т.е. о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в предусмотренный ч.2 ст.399 УПК РФ срок, суд провел судебное заседание в отсутствие осужденного и вынес обжалуемое постановление.

Ссылка в протоколе судебного заседания о надлежащем извещении осужденного о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство осужденного ФИО1 об отложении судебного заседания и обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство датировано осужденным 30.09.2016, поступило в суд первой инстанции 10.10.2016, т.е. после судебного заседания, в связи с чем оставлено без удовлетворения.

Из содержания ходатайства следует, что копию постановления суда от 20.09.2016 осужденный получил 29.09.2016.

Учитывая, что иные сведения о дате получения осужденным постановления суда от 20.09.2016 в материалах дела отсутствуют, оснований не доверять осужденному в том, что он был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания 29.09.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, осужденный ФИО1 был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания с нарушением установленного ч.2 ст.399 УПК РФ 14 суточного срока.

Кроме того, было нарушено право осужденного на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суду первой инстанции надлежит правильно определить судебную процедуру, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 октября 2016 года об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов