Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Дальнегорск Приморского края, гражданину РФ

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Царевой Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2013 года ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края по ст.ст. 162 ч.2, 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в содеянном раскаялся, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, в случае принятия судом решения о его условно-досрочном освобождении будет проживать по адресу: <...>.

Постановлением суда заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ссылается на ст. 126 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015, при этом настаивает, что закон содержит исчерпывающие условия и порядок применения условно-досрочного освобождения. За время отбывания наказания он не имеет взысканий, имеет 2 поощрения, обучался в производственном училище колонии на протяжении 10 месяцев, получил специальность – мастер по обработке цифровых технологий. Обращает внимание на отсутствие в суде первой инстанции индивидуального подхода к рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Признавая условно-досрочное освобождение от наказания в отношении осужденного преждевременным, суд в обоснование указал, что ФИО1 только встает на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имеет, 2 раза поощрялся администрацией колонии за добросовестный труд, участие по благоустройству отряда принимает согласно графика. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, но участия в них не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя положительные выводы. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения не имеет твердого намерения трудоустроиться и не нарушать требования законодательства, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Удовлетворительная характеристика, 2 поощрения, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Решение судом принято с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и прокурора, полагавшего, применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного преждевременным.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда – характеристика (л.д.26) согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно, после освобождения не имеет намерений трудоустроиться; справка об отсутствии взысканий, наличии двух поощрений (л.д.27).

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО1 позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания и указанные в жалобе обстоятельства, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Савочкина