Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года, по которому

ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2011 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2011 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 31 июля 2011 года, конец срока наказания – 30 июля 2016 года.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит судебное постановление необоснованным, полагая, что при его вынесении суд первой инстанции руководствовался только ее необъективной характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. При этом обращает внимание, что вину в совершенном преступлении она признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, вследствие своей вспыльчивости и эмоциональности получила 5 взысканий, 4 из которых были результатом не ее действий. Полагает, что условия содержания и настоящая социальная среда не способствуют ее исправлению, а дальнейшее пребывание в условиях изоляции затруднит ее адаптацию после освобождения. Также указывает, что в исправительном учреждении нет возможности трудоустроиться на длительный срок, в связи с чем она не может в настоящее время погасить гражданский иск потерпевшей в полном объеме, однако, не отказывается от таких выплат в последующем, даже в случае ее освобождения. Полагает, что эти не зависящие от нее обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) не могут быть препятствием к ее условно-досрочному освобождению. Кроме того, обращает внимание, что неоднократно обращалась к начальнику исправительного учреждения с вопросом о поступлении исполнительного листа в колонию. Также выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, поскольку, по ее мнению, грубых нарушений порядка и условий отбывания наказания она не допускала, в меру своих сил и возможностей работала над собой, в результате чего получила 2 поощрения. В настоящее время работает швеей, получила специальности штукатура-моляра, столяра и плотника. Считает, что суд должен был обратить внимание на эти обстоятельства и руководствоваться социальной и экономической целесообразностью ее пребывания в местах лишения свободы. При этом уверяет, что у нее сформировалось уважительное отношение к обществу и человеку, а также к принятым в обществе нормам, правилам и традициям. Также обращает внимание на неверное указание судом дат ее рождения и постановления приговора. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из требований закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является достижение целей наказания, возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного срока наказания.

При этом только отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере. Дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания.

Так, из характеристики осужденной ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что за время отбывания наказания осужденная зарекомендовала себя человеком хитрым, конфликтным, лживым, недисциплинированным. Трудоустроена швеей, норму выработки не выполняет, не заинтересована в конечном результате работы. К труду относится отрицательно, систематически имеет замечания по качеству. Получила специальности штукатура-моляра, столяра и плотника. Программу психологической коррекции не выполнила, самообразованием и самовоспитанием не занимается, не считает это необходимостью. Воспитательные мероприятия посещает, делает для себя выводы избирательно, в жизни отряда участие принимает, но сама инициативу не проявляет. Социально-полезные связи не утрачены. Правила внутреннего распорядка не соблюдает, к требованиям администрации относится удовлетворительно, поведение не устойчивое, систематически допускает нарушения режима содержания. Имеет 2 поощрения. Вину в совершенном преступлении признала, но правильных выводов не сделала, прочных планов на будущее не имеет.

На основании изложенного, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, поскольку ее правопослушное поведение возможно только под контролем администрации колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, достоверность представленной на нее характеристики, составленной начальником отряда и согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения, а также утвержденной руководством ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, сомнений не вызывает.

Судом исследованы все данные о личности осужденной ФИО1, в том числе ее поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и часть непогашенных в настоящее время взысканий, в совокупности свидетельствующие о нестабильном поведении последней, не принятие ею достаточных мер к возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда, при этом правильно также учтено мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего с учетом изложенного против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.

Проверив и оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции принял в достаточной мере мотивированное решение.

Как обоснованно указано судом, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в настоящее время в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты и не имеется оснований полагать, что восстановлена социальная справедливость, а также, что для своего исправления последняя больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части уточнения дат рождения осужденной ФИО1 и постановления в отношении нее приговора суда.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2016 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить дату рождения осужденной – 7 ноября 1989 года, а также дату постановления в отношении нее приговора Карпинским городским судом Свердловской области – 2 ноября 2011 года.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись