Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Ни на постановление Ахтубинского районного суда
Астраханской области от 18.01.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о
возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и по
апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Н.В. на приговор Ахтубинского
районного суда Астраханской области от 16 июня 2016г., которым

Ни, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права
занимать должности, связанные с исполнением полномочий представителя власти в
правоохранительных органах сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской
Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов» Ни освобожден от назначенного
основного и дополнительного наказания, и на основании п.12 указанного
Постановления с него снята судимость,

выслушав адвоката Полонскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционных
жалоб, мнение прокурора Иванова А.Д., полагавшего, что приговор является
законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Ни признан судом виновным в превышении должностных полномочий,
то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что Ни., являясь начальником <данные изъяты>, деятельность
которого определяется <данные изъяты>, согласно которому он организует деятельность МО
МВД контролирует и координирует деятельность его структурных подразделений
обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и
госслужащими МО МВД оперативно- служебной деятельности, организует и
осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц МО
МВД, будучи осведомленным о нахождении в гараже на территории указанного
отдела изъятой ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в рамках
процессуальной проверки в магазине «<данные изъяты>» алкогольной продукции,

принадлежащей ИП ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб., и что по
результатам процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела, зная о возможности привлечения его к дисциплинарной
ответственности, не принял законных мер к возврату алкогольной продукции
собственнику, либо принятии решения о ее уничтожении в установленном законом
порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. данная алкогольная продукция была обнаружена в помещении
гаража сотрудниками контрольно-ревизионного отдела УМВД России по
Астраханской области.

С целью представить в КРО акт об уничтожении алкогольной продукции как
обоснование устранения установленного нарушения, и не желая возвращать
алкогольную продукцию собственнику, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. Ни,
действуя в нарушение требований ст. 2,4,12,13,27 ФЗ от 7.02.2011г. «О полиции», дал
устное распоряжение своему заместителю- начальнику полиции ФИО4, не
осведомленному о преступных намерениях Ни, дать указание
оперуполномоченному ФИО2 составить фиктивный акт об
уничтожении вещественных доказательств-вышеуказанной алкогольной продукции.

Оперуполномоченный ФИО2, не осведомленный о преступных
намерениях Ни, действуя по поступившему указанию, в начале ДД.ММ.ГГГГ
составил фиктивный акт об уничтожении вещественных доказательств, датированный
ДД.ММ.ГГГГ., а затем подписал указанный акт у членов комиссии, не осведомленных о
преступных намерениях Ни, после чего акт был представлен в бухгалтерию МО
МВД России <данные изъяты> как подтверждение устранения недостатков,
выявленных КРО ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Ни, опасаясь негативных для себя последствий в связи с
дальнейшем нахождение алкогольной продукции в гараже отдела полиции, имея
реальную возможность возвратить ее собственнику- ФИО1, в первой
половине ДД.ММ.ГГГГ., действуя в нарушение требований ст. 2,12,13 ФЗ от
7.02.2011г. «О полиции», отдал незаконное устное указание заведующему
хозяйственной части МО МВД России <данные изъяты>ФИО3, не
осведомленному о преступных намерениях Ни., переместить алкогольную
продукцию из помещения гаража отдела полиции в гаражный бокс № 621 ГСК
«<данные изъяты>», что ФИО3 и сделал, в результате чего алкогольная продукция в
последующем была утрачена.

Тем самым действия Ни повлекли существенное нарушение прав и
законных интересов ФИО1, выразившееся в причинении ему
материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., а также повлекли нарушение
охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении
нормального функционирования и подрыве авторитета органов государственной
власти, а также дискредитации и способствовании создания негативного
общественного мнения о сотрудниках правоохранительных органов.

В судебном заседании Ни виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ни, считая незаконным
постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18.01.2016г. об
отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а в

связи с этим и состоявшийся приговор суда, просит возвратить уголовное дело
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного слушания по
делу стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что:

при ознакомлении обвиняемого с уголовным делом ему не были разъяснены
права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ;

органом предварительного следствия неправильно определен потерпевший по

делу;

в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном
заключении не указаны конкретные нормы и законы, которые были нарушены
обвиняемым, как не указана и норма закона, обязывающая Ни возвратить
потерпевшему нелегальную алкогольную продукцию.

Суд постановлением от 18.01.2016г незаконно отказал в удовлетворении
данного ходатайства, поскольку основания для возвращения дела прокурору
имелись.

Так, обвиняемый и защитник Широбакин 26.11.2015г. приступили к
совместному ознакомлению с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, суд
ограничил срок ознакомления до 8.12.2015г..

Таким образом, следователь ограничил право обвиняемого на ознакомление с
делом, и без выполнения требований частей 4 и 5 ст. 217 УПК РФ направил дело
прокурору.

При этом с 9 по 11.12.15г. следователь обещал новому защитнику
Кудрявцевой Н.В. возможность ознакомления с делом. Адвокат Широбакин А.В.
также не вызывался 7 и 8 декабря для ознакомления с материалами дела.

Суд признал необоснованным довод стороны защиты о том, что в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении
не имеется ссылок на пункты, статьи, части конкретных норм, которые якобы были
нарушены обвиняемым, как не указана и норма закона, обязывающая Ни И.Ф.
возвратить потерпевшему нелегальную алкогольную продукцию.

Между тем, указанные нарушения, ограничивающие права обвиняемого,
являются основанием для возврата дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.
237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Н.В., полагая, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно
применил нормы уголовного закона и нарушил требования уголовно-процессуального
закона, отсутствуют доказательства виновности Ни, ставит вопрос об отмене
приговора и оправдании осужденного.

В обоснование своих доводов указывает, что суд вышел за пределы
предъявленного обвинения, указав на неприятие осужденным решения об

уничтожении изъятой алкогольной продукции в законном порядке, что не было
вменено органом следствия.

Полагает, что вывод суда об осведомленности Ни о принятом решении
об отказе в возбуждении уголовного дела построен на предположениях, поскольку
происхождение подписей от имени Ни и ФИО8 в графах « Согласовано» и
«Утверждаю» в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от
15.10.2013 и 24.10.2013г, не установлено, как не установлено, кем выполнены
подписи от имени Ни и члена комиссии ФИО5 в акте уничтожения
вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд необоснованно отверг показания Ни, ФИО9, ФИО8,
ФИО5, ФИО10 о том, что данные документы ими не подписывались, не дав
надлежащей оценки экспертным заключениям.

Полагает, что ФИО1 необоснованно признан потерпевшим по делу.

В этой части в обоснование своих доводов ссылается на то, что права и
законные интересы собственника алкогольной продукции не могли быть нарушены,
поскольку торговля алкоголем в магазине «<данные изъяты>» осуществлялась без лицензии, то
есть незаконно, в связи с чем алкоголь подлежал изъятию из оборота и уничтожению,
следовательно вывод суда о том, что действиями НиФИО1 причинен
существенный вред- не основан на законе.

Обращает внимание на то, что часть алкоголя, выданного ФИО3 из его
гаража, и указанного в протоколе изъятия, не поставлялась Т.Д. «<данные изъяты>» в ООО
«<данные изъяты>», то есть его собственник не известен.

Кроме того, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и не
имеет права реализации алкоголя. Такое право имеет ООО «<данные изъяты>», следовательно
собственником алкогольной продукции является юридическое лицо- ООО «<данные изъяты>»,
однако является ли для юридического лица ущерб значительным, ни орган
следствия, ни суд не выясняли.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что ФИО1 принадлежит
магазин «<данные изъяты>», а также он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>»,
поскольку директор юридического лица, как и учредитель, не являются
собственниками имущества юридического лица.

Таким образом, потерпевший по делу определен неправильно.

Считает, что вывод суда о том, что Ни обязан был принять меры к
возврату ФИО1 изъятой алкогольной продукции, противоречит ФЗ « О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 19.07.1995г, в соответствии со статьей 25
которого алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, подлежит изъятию и
уничтожению.

Полагает, что суд необоснованно взял за основу рыночную стоимость
изъятой алкогольной продукции, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а не на день
ее изъятия в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оспаривает произведенную оценку алкогольной продукции,
указывая, что в соответствии с п.2,6 « Положения о направлении на переработку или
уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденного
Постановлением правительства РФ от 11.12.2002 № 883, оценка стоимости такой
продукции осуществляется Российским фондом федерального имущества.

Обращает внимание на то, что суд, указав на непринятие Ни мер к
решению о уничтожении алкогольной продукции, не указал, как именно следовало
поступить с изъятой продукцией- уничтожить составом комиссии по уничтожению
вещественных доказательств, или по решению суда.

Указывает также, что в предъявленном обвинении и в обвинительном
заключении не имеется ссылок на пункты, статьи, части конкретных норм, которые
были нарушены обвиняемым, как не указана норма закона, обязывающая Нивозвратить потерпевшему нелегальную алкогольную продукцию.

Обращает внимание на то, что Ни на момент обнаружения сотрудниками
КРО ДД.ММ.ГГГГ в гараже алкогольной продукции, находился в отпуске с выездом за
пределы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня до ДД.ММ.ГГГГ его обязанности
выполнял ФИО4 Акт уничтожения вещественных доказательств был
составлен, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. При этом никто из допрошенных свидетелей не
пояснял, что Ни знал об алкогольной продукции и давал по ней указания. Из
семи членов комиссии только пятеро подтвердили, что подписали акт уничтожения.
Ни и ФИО5 отрицали факт принадлежности им подписей в акте, при этом
заключением эксперта не установлено, кем выполнена подпись от имени
ФИО5. При таких обстоятельствах полагает, что к показаниям ФИО2в части того, что Ни и ФИО5 подписывали акт, суду следовало отнестись
критически.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. Ни в отделе полиции не было, что
подтверждается детализацией соединений абонента и показаниями специалиста
ФИО11, таким образом Ни не мог дать указаний ФИО4 в указанный
период, следовательно, обвинение построено на предположениях.

При этом суд не учел, что факт отсутствия Ни с ДД.ММ.ГГГГ в
отделе полиции подтверждает ложность показаний свидетеля ФИО3 о том, что
Ни в этот период в служебном кабинете отдал ему распоряжение вывезти
алкогольную продукцию. Это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12 о
том, что продукция была вывезена ФИО3 до возвращения Ни в <адрес>, то
есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, с учетом того, что по показаниям свидетеля ФИО13, акт был
подписан ДД.ММ.ГГГГ, Ни не мог его подписать, поскольку он к тому моменту еще не
был подписан всеми рядовыми членами комиссии, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГНи уехал.

Следовательно ложными являются показания ФИО2 о том, что он
лично подписал акт уничтожения вещественных доказательств у Ни

Полагает, что исходя из изложенного не опровергнуты показания Ни о том,
что он узнал об алкогольной продукции в гараже от ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в день
отъезда в отпуск в Москву, а во время его нахождения в Москве ему позвонил
ФИО2 и пожаловался, что ФИО4 заставляет его сделать акт уничтожения
алкоголя, на что он сказал ФИО2 сделать все по закону.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО3 суду следовало отнестись
критически, поскольку у последнего имелся повод для оговора Ни, ранее
привлекавшего к дисциплинарной ответственности родственника ФИО3, и цель
отвести от себя подозрения в растрате и избежать уголовной ответственности.

Показания ФИО4 о том, что Ни, когда его вызвали из отпуска,
приехал около 18 часов в отдел полиции, и отдал распоряжение разобраться с
алкогольной продукцией ФИО2, являются ложными, поскольку на

предварительном следствии ФИО4 не говорил об этом, а пояснял, что Ни дал
устное распоряжение уничтожить алкогольную продукцию «в установленном
законом порядке». По данным сотового оператора, звонки между Ни и ФИО4имели место только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности Ни исключительно
на противоречивых показаниях ФИО4, заинтересованного в исходе дела.

Мотив преступления, сформулированный обвинением как желание избежать
привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергается показаниями
свидетеля ФИО6, согласно которым КРО не выносит предписаний, только
предложения, что и подтверждается Предложениями по акту ревизии, что
свидетельствует о том, что негативных последствий проверка КРО для Ни не
могла повлечь.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, защитник в жалобе делает
вывод о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в том
числе время, место, и мотив инкриминируемых Ни действий.

Вывод суда о неосведомленности ФИО4 о преступных намерениях Ни опровергается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что
ФИО4 дал указание ехать с ФИО3 гараж и взять там алкоголь для презента,
то есть он знал, что алкогольная продукция не уничтожена, а находится в гараже
ФИО3, и распоряжался ею; отдавая распоряжение ФИО2 в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составить акт уничтожения и уничтожить алкогольную продукцию,
ФИО4 в отличии от Ни находился при исполнении должностных обязанностей в
качестве начальника отдела полиции, и мог не исполнять незаконные распоряжения
Ни.

Факт дачи Ни ФИО4 распоряжения составить акт уничтожения ничем
кроме показаний ФИО4, заинтересованного в исходе дела, не подтверждается.

Когда именно и где такое распоряжение было отдано Ни судом не
установлено.

Таким образом обвинение построено исключительно на предположениях.

Государственным обвинителем прокурором <данные изъяты> Сорокиным
Д.П. на апелляционные жалобы осужденного и защитника поданы возражения, в
которых он, не соглашаясь с их доводами, просит оставить приговор без изменения.
Указывает, что фактически обвиняемый Ни отказался от дальнейшего
ознакомления с материалами дела 7 и 8 декабря 2015г.. Существенных нарушений,
исключающих постановление по делу приговора или иного решения на основе
обвинительного заключения, не имеется. Судом соблюдены вес требования
уголовного и уголовно- процессуального закона и постановлен законный и
обоснованный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о незаконности постановленного приговора ввиду того, что
уголовное дело подлежало возвращению прокурору, нельзя признать обоснованными.

Вывод об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору,
выраженный в постановлении суда от 18.01.2016г., не противоречит положениям
уголовно- процессуального закона и является правильным.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору сторона
защиты как на предварительном слушании в суде первой инстанции, так и в
апелляционных жалобах на итоговое решение по делу, указывала на нарушение права
на защиту, выразившееся в том, что следователь ограничил право обвиняемого на
ознакомление с делом, и без выполнения требований частей 4 и 5 ст. 217 УПК РФ
направил дело прокурору; новый защитник Кудрявцева Н.В. не была ознакомлена с
делом, адвокат Широбакин А.В. также не вызывался 7 и 8 декабря 2015г. для
ознакомления с материалами дела.

В силу уголовно-процессуального закона (ст. 47 УПК РФ), ознакомление с
материалами уголовного дела является правом, а не обязанностью обвиняемого, а на
орган предварительного следствия возлагается обязанность обеспечить обвиняемому
такую возможность.

Как видно из материалов уголовного дела, 26.11.2015г. обвиняемый Ни и
его адвокат Широбакин А.В. приступили к совместному ознакомлению с
материалами уголовного дела.

Обвиняемый Ни 3.12.2015г. также указал в протоколе ознакомления и
в графике ознакомления с уголовным делом, что с материалами уголовного дела,
вещественными доказательствами ознакомился в полном объеме, для подготовки
ходатайств и замечаний просит предоставить ему 9 дней.( л.д.141 т.7)

Постановлением следователя от 4.12.2015г. в удовлетворении ходатайства о
предоставлении 9 суток для окончания ознакомления с делом отказано.

В этот же день 4.12.2015 следователь обратился в суд с ходатайством об
установлении обвиняемому Ни срока ознакомления с делом в порядке ст. 217
УПК РФ.

Постановлением суда от 7.12.2015г ходатайство следователя удовлетворено,
обвиняемому установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до
8.12.2015г.

На день вынесения судом постановления от 7.12.2015г об ограничении
времени ознакомления с делом, обвиняемый и защитник полностью были
ознакомлены с материалами дела и вещественными доказательствами, имели копии
материалов дела, а адвокат Широбакин А.В. во исполнение положений ч.4 ст. 217
УПК РФ по результатам ознакомления предъявил ходатайство о прекращении
уголовного дела ( т.7л.д. 161-165).

Таким образом, на момент вынесения судом решения от 7.12.2015г. не были
выполнены только требования ч.4 и 5 ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Ни

Обвиняемый был вызван для дальнейшего выполнения требований ст. 217
УПК РФ на 7 декабря 2015 в отделение следственного комитета, куда прибыл
совместно с адвокатом Широбакиным А.В..

Это обстоятельство подтвердили следователь ФИО16 и обвиняемый Ни в судебном заседании от 18.01.2016г.

Однако обвиняемый покинул здание следственного комитета, отказавшись от
участия в следственном действии и получения повестки на 8.12.2015г, о чем сделана
отметка следователем.

Таким образом, обвиняемый не воспользовался обеспеченной следователем
возможностью участия в следственном действии, и отказался от дальнейшего участия
в нем, не указав об уважительности причин.

В связи с этим 8.12.2015г. следователь принял решение об окончании
производства ознакомления обвиняемого и его защитника Широбакина А.В. с
материалами уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.З ст. 217 УПК РФ,
о чем вынес соответствующее постановление.

Таким образом, обвиняемый Ни в полной мере реализовал свое право на
ознакомление с материалами дела, а его отказ от ознакомления в период с момента
вынесения судебного решения 7.12.2015 до 8.12.2015г следователем обоснованно
расценен как злоупотребление правом, в связи с чем ввиду прекращения дальнейшего
выполнения требований ст. 217 УПК РФ по постановлению следователя от 8.12.2015г.
исключалось выполнение её частей четвертой и пятой.

Ссылка в жалобах на то, что обвиняемый в этот период отказался от адвоката
Широбакина А.В. и заключил соглашение с адвокатом Кудрявцевой Н.В, которая была
лишена возможности ознакомиться с делом, противоречит материалам уголовного
дела, в которых отсутствует заявление обвиняемого о замене адвоката и ордер нового
адвоката, подтверждающий дату заключения соглашения.

Ни в судебном заседании от 18.01.2016г. не отрицал факт нахождения
7.12.2015г в следственном комитете со своим адвокатом Широбакиным А.В., то есть
отсутствовали препятствия для продолжения выполнения требований ст. 217 УПК
РФ.

При этом из пояснений Ни в судебном заседании от 18.01.2016г. не
следует, что он передал следователю заявление о замене адвоката.

Об этом же свидетельствует представленная стороной защиты копия
заявления об отказе от защитника, в которой отсутствует входящий штамп или какая
либо отметка о приеме этого заявления канцелярией следственного комитета либо
самим следователем, и отсутствие его подлинника.

Выписка повестки на ДД.ММ.ГГГГг. также не свидетельствует о
нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку решением суда срок
выполнения требований ст. 217 УПК РФ был ограничен датой 8.12.15г., и в этой связи
пояснения следователя в судебном заседании об ошибочности выписки повестки на
12.12.15 согласуются с обстоятельствами проведения следственного действия.

Утверждения в жалобах о том, что адвокат Широбакин А.В. не был
приглашен для выполнения требований ст. 217 УПК РФ на 7 и 8 декабря 2017г.
противоречит содержанию повестки о вызове для выполнения требований ст. 217
УПК РФ на 7 и 8 декабря 2015г.( т.7 л.д.159), адресованной обвиняемому Ни и
его защитнику Широбакину А.В., от получения которой Ни отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Адвокат Кудрявцева Н.В. ознакомлена в полном объеме с материалами
уголовного дела судом первой инстанции.

Таким образом, право на защиту обвиняемого и подсудимого нарушено не

было.

Доводы жалоб об отсутствии в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого и в обвинительном заключении указания на нарушенные обвиняемым
конкретные нормы и законы, в том числе обязывающие Ни возвратить
потерпевшему нелегальную алкогольную продукцию, высказаны вопреки содержанию
данных процессуальных документов, в которых содержится указание на нарушение
конкретных положений Федерального закона «О полиции», а также должностные
полномочия Ни, предусмотренные Положением о Межмуниципальном отделе
Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>, которые были превышены осужденным при совершении
инкриминируемого деяния.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Описательно- мотивировочная часть приговора в полной мере соответствует
положениям ст. 307 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами о неправильном признании ФИО1потерпевшим по делу, исходя из следующего.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1, а не ИП
ФИО1, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие у ИП ФИО1 права на
реализацию алкоголя, а следовательно права быть потерпевшим по делу, является
необоснованной.

Как установлено судом и не оспаривается в жалобах, ФИО1 является
собственником магазина «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»( его единственным учредителем),
последнее имеет лицензию на продажу алкоголя. Судом также установлено, что
изъятая в магазине «<данные изъяты>» алкогольная продукция была поставлена для ООО
«<данные изъяты>», что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля
ФИО18, документами о поставках алкогольной продукции ООО ТД «<данные изъяты>». То
обстоятельство, что часть изъятого алкоголя по ассортименту не совпала с
документами о поставках, не свидетельствует о том, что этот алкоголь не
принадлежит собственнику магазина «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Утверждение в жалобе о том, что учредитель ООО «<данные изъяты>» не является
собственником имущества данного юридического лица, высказаны вопреки
положениям ст.ст. 7,8,28 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью».

Ссылка в жалобе на то, что изъятая продукция подлежала уничтожению, в
связи с чем потерпевшему не мог быть причинен существенный вред, а Ни не
обязан был принимать меры к ее возврату, также нельзя признать обоснованной: из
исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 к уголовной или
административной ответственности по факту незаконной торговли алкогольной
продукцией привлечен не был, в отношении изъятой продукции не было принято
какого либо решения, лишающего или ограничивающего собственника в правах на
нее, в том числе о ее уничтожении.

Утверждения в жалобе о незаконности произведенной оценки алкогольной
продукции со ссылкой на то, что такая оценка осуществляется Российским фондом
федерального имущества, также не могут быть признаны обоснованными.

По данному делу была проведена не оценка, а товароведческая судебная
экспертиза, назначенная и проведенная в установленном законом порядке,
предусмотренном ст. 195-204 УПК РФ.

Определение рыночной стоимости алкогольной продукции на указанный
период ДД.ММ.ГГГГ. также нельзя признать необоснованным, поскольку именно этой
датой был составлен фиктивный акт об уничтожении алкогольной продукции.

Что касается доводов жалобы о необоснованности вывода суда об
осведомленности Ни о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного
дела, и что Ни. знал об алкогольной продукции и давал по ней указания, то
данные доводы опровергаются приведенным в приговоре доказательствами.

Алкогольная продукция была изъята ДД.ММ.ГГГГ.и поступила на хранение в
гараж МО МВД в период осуществления Ни руководства отделом.

Подпись от имени Ни имеется в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела от 24.10.2013г. и в акте уничтожения алкогольной продукции от
5.08.2014г.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, акт уничтожения
алкогольной продукции подписали все члены комиссии, в том числе и Ни В
судебном заседании пятеро из семи членов комиссии подтвердили, что подписывали
данный акт, только Ни и ФИО5 отрицали это. Как следует из заключения
почерковедческой экспертизы, установить кем, Ни или другим лицом в акте от
ДД.ММ.ГГГГ

об уничтожении вещественных доказательств, постановлениях об отказе в
возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №1207, по КУСП №1199, по
КУСП №1252, выполнена подпись, не представилось возможным ввиду
недостаточного объема и значимости содержащейся в исследуемой подписи
графической информации; установить кем, ФИО5 или другим
лицом в акте от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении вещественных доказательств,
выполнена подпись, не представилось возможным ввиду недостаточного объема и
значимости содержащейся в исследуемой подписи графической информации.

Таким образом, заключение эксперта не опровергает достоверность показаний
свидетеля ФИО2, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не
имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании от
24.03.2016г., а также из показаний, данных им на стадии предварительного следствия
и оглашенных в данном судебном заседании, свидетель не помнит, был ли подписан
акт от ДД.ММ.ГГГГ другими членами комиссии, в том числе и Ни., на момент его
подписания им, т.е. ФИО13. При таких обстоятельствах ссылка на показания данного
свидетеля в жалобе и утверждение, что Ни не мог подписать акт, поскольку к
ДД.ММ.ГГГГ. акт не был еще подписан всеми рядовыми членами комиссии,
противоречит фактическим данным.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ни., будучи
отозванным из отпуска, находился в <адрес>. Это обстоятельство подтвердил и
сам осужденный. Свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3 поясняли, что Ни в указанный период, находясь в <адрес>, приезжал в отдел полиции, где
отдал распоряжение составить акт об уничтожении алкогольной продукции, а саму
продукцию вывезти из гаража МО МВД.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, они
получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, согласуются с другими
доказательствами, в том числе с показаниями самого Ни., подтвердившего факт
нахождения в указанный период в <адрес>, и не отрицавшего факт обсуждения с

ФИО4 в день отъезда в отпуск, а также с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. вопроса
уничтожения алкогольной продукции.

Заключениями комиссии экспертов по результатам психологических
судебных экспертиз от 27.07.2015 подтверждается, что в речевом поведении
ФИО2 и ФИО3 при их допросах в качестве свидетеля не имеется
психологических признаков заученности, фантазирования, психологических
признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об оговоре со стороны
указанных свидетелей нельзя признать убедительным.

Доводы жалобы о том, что нахождение Ни в отделе полиции
опровергается детализацией телефонных переговоров и показаниями специалиста
ФИО11, исключившего нахождение Ни в указанный период в отделе полиции,
не соответствуют фактическим данным.

Согласно показаний, данных специалистом ФИО11 в судебном заседании
от 2.06.2016г., невозможно определить местоположение абонента вне моментов его
телефонных соединений, можно только определить, что в момент разговора с другим
абонентом он был подключен к определенной вышке. При таких обстоятельствах
утверждения о том, что Ни находился исключительно в своей квартире в период
с ДД.ММ.ГГГГ., и не мог приехать в отдел полиции, как утверждал
осужденный в судебном заседании, нельзя признать обоснованными, а детализация
телефонных переговоров Ни, вопреки доводам жалобы, не может служить
доказательством невиновности осужденного.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что по
результатам проведения ревизии 19.08.2014 было вынесено УМВД предписание в
адрес начальника МО МВД <данные изъяты> для устранения выявленных
нарушений с указанием конкретного срока - до 07.09.2014.

Данный факт не оспаривается в апелляционной жалобе.

При этом в соответствии с п. 14 Положения об Межмуниципальном отделе
Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО <адрес>
<адрес>, исследованного в судебном заседании, начальник МО МВД
несет персональную ответственность за выполнение возложенных на МО МВД задач,
обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и
госслужащими МО МВД оперативно- служебной деятельности, организует и
осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц МО
МВД. В связи с чем доводы жалобы о том, что результаты проверки КРО не могли
повлечь для Ни негативных последствий, противоречат фактическим данным.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду прийти
к обоснованному выводу о доказанности обвинения в отношении Ни., его
действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Вопрос об ответственности иных лиц, в частности ФИО4, в силу
положений ст. 252 УПК РФ, не относится к компетенции суда, в связи с чем доводы
жалобы о том, что ФИО4 знал, что алкогольная продукция не уничтожена, и
распоряжался ею, находясь в отличие от Ни при исполнении служебных
обязанностей, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Что касается виновности Ни., то суд строил свои выводы на
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, дав им оценку в

соответствии с положениями ст. 88 УКПК РФ, с которой у суда апелляционной
инстанции нет оснований не согласиться.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в
отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако, как обоснованно указано в жалобе, суд вышел за пределы
предъявленного обвинения, указав на непринятие осужденным решения об
уничтожении изъятой алкогольной продукции, что подлежит исключению из
приговора, но не является основанием для смягчения наказания.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой
отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК
РФ, не имелось и не имеется, поскольку не имелось обстоятельств, исключающих
возможность постановления судом приговора в отношении Ни

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени его
тяжести, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19- 389.33 УПК РФ суд
апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 июня
2016 года и постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от
18.01.2016г. в отношении Ни изменить, исключить из приговора указание об
осуждение Ни за непринятие решения об уничтожении алкогольной продукции в
установленном законом порядке.

В остальном приговор и постановление оставить без изменения, а
апелляционные жалобы осужденного Ни и адвоката Кудрявцевой Н.В. - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.