Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <ДАТА>..., ранее судимая

30 января 2017 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка или иного дохода в доход государства условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 31 июля 2018 года, с учетом постановления от 21 сентября 2018 года, отменено условное осуждение, обращено к исполнению наказание в виде 10 месяцев исправительных работ;

5 сентября 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно в доход государства; постановлением суда от 31 октября 2018 года по совокупности приговоров от 05.09.2018 года и от 30.01.2017 года на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно в доход государства; постановлением суда от 7 февраля 2019 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев 29 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 9 дней; 15 мая 2019 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2019 года по 29 марта 2020 года.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения. Ссылаясь на нормы закона, считает, что вид исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступления. Делает вывод, что наличие в ее действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Кошкин А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор вынесенным законно и обоснованно.

Приговор по ходатайству осужденной постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и законных представителей несовершеннолетних потерпевших.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, явка с повинной, каковой признал объяснение ФИО1 от 21 мая 2020 года, отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной, которая ранее судима, характеризуется посредственно, не трудоустроена, привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст.20.21 КоАП РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Б. Ягодина