Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора города <данные изъяты>Т.М.М. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Елисеева М.А. в интересах Т.В.В. на действия следователя СО ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта юстиции Х.Д.Г., выразившиеся в ненадлежащем хранении изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества, что привело к его утрате.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Елисеев М.А., действующий в интересах Т.В.В., обратился в Белоярский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по (адрес)Х.Д.Г., выразившиеся в ненадлежащем хранении изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества, что привело к его утрате.

Постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 15 ноября 2017 года указанная жалоба была удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор города <данные изъяты>Т.М.М., не соглашаясь с постановлением Белоярского городского суда от 15 ноября 2017 года, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что (дата)Т.В.В. обратился с заявлением в ОМВД России по (адрес) с заявлением о возврате изъятого у заявителя имущества, в том числе 7 мобильных телефонов и планшета. Данное заявление было рассмотрено, и (дата)Т.В.В. начальником ОМВД России но (адрес) дан ответ, в котором указано, что данные предметы следователем утеряны, по данному факту следственным управлением УМВД России по ХМАО-Югре проведена служебная проверка, по результатам которой виновное лицо привлечено к ответственности. Также в данном ответе указано, что Т.В.В. имеет право обратиться за возмещением причинного действиями сотрудников полиции ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, фактически к моменту поступления в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по факту утраты изъятых предметов следователем Х.Д.Г., следственным управлением УМВД России по ХМАО-Югре проведена служебная проверка, по результатам которой действия последнею признаны незаконными. Заключение служебной проверки, а также приказ о привлечении к ответственности следователя имелись в материалах дела и исследовались в ходе судебного заседания, вместе с тем, судом данный довод не принят. Фактическому удовлетворению руководителем следственного органа доводов заявителя оценка судом не дана.

Более того, судом в обоснование своих выводов указано, что ранее прокурором 10 июля 2017 года было отказано в удовлетворении обращения Т.В.В. по данному факту. Вместе с тем, данное обращение в прокуратуру города поступало по иному вопросу, факт утраты изъятых предметов не являлся предметом рассмотрения жалобы прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, следовательно, основанием для удовлетворения судом обращения заявителя быть не может.

При этом сами материалы обращения в прокуратуру города и суде не изучались и их относимость к рассматриваемой жалобе не рассматривалась.

Таким образом, руководителем следственного органа служебная проверка уже проведена и установлено виновное лицо, о чем заявителю указано должностным лицом - начальником ОМВД России по (адрес)(дата). Данный факт судом не принят и оценка ему не дана.

С учетом данного обстоятельства необходимость судебного реагирования на нарушения допущенные следователем отсутствовала, в связи с чем, согласно положениям Постановления Пленума в ходе судебного процесса не имелось предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как права заявителя были восстановлены волеизъявлением руководителя следственного органа но средствам проведения служебной проверки и документального подтверждения факта допущенных нарушений.

В рассматриваемом случае утрата вещественных доказательств явилась результатом не намеренных действий либо бездействия следователя, вытекающих из его полномочий, а как было установлено в ходе проведенной служебной проверки, были утеряны, в связи с чем, невозможность возврата Т.В.В. изъятых предметов также не состоит в зависимости от воли либо полномочий сотрудников полиции, следовательно, объективно не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части решения от 15.11.2017 указано, что изъятые предметы должны возвращаться в натуре, а при их утрате, порче или реализации лицу должны быть переданы аналогичные предметы либо возмещена их стоимость. При этом, УПК РФ данный вопрос не предусмотрен, возможность возмещения непосредственно должностным лицом причиненного ущерба не урегулирована.

Однако в резолютивной части решения суда от 15 ноября 2017 года указано на необходимость следователю Х.Д.Г. устранить допущенные нарушения. Таким образом, на следователя судом возложена внеправовая форма возмещения причинённого ущерба.

Вместе с тем, до момента судебного заседания был установлен факт утраты изъятого имущества, в связи с чем, его возврат Т.В.В. невозможен, в этой связи исполнение решения суда об устранении нарушений невозможно. При этом обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного должностным лицом органов полиции при исполнении служебных обязанностей, возлагается на органы полиции, а не на конкретное лицо. Более того, обязывание должностного лица возместить какой-либо вред, не может являться результатом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, по мнению прокурора, судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, просит постановление Белоярского городского суда от 15 ноября 2017 года об удовлетворении жалобы адвоката Елисеева М.А. в интересах Т.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

В возражениях на поданное апелляционное представление адвокат Елисеев М.А., действующий в интересах Т.В.В., не соглашаясь с доводами прокурора, просит постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (адрес).– без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых конкретных решений, действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет.

Из материалов дела усматривается, что (дата)Т.В.В. обратился с заявлением в ОМВД России по (адрес) с заявлением о возврате изъятого у заявителя имущества, на которое (дата) от начальником ОМВД России но (адрес)Т.В.В. дан ответ, в котором указано, что данные предметы следователем утеряны, по данному факту следственным управлением УМВД России по ХМАО-Югре проведена служебная проверка, по результатам которой виновное лицо привлечено к ответственности. Также в данном ответе указано, что Т.В.В. имеет право обратиться за возмещением причинного действиями сотрудников полиции ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы адвоката Елисеева М.А. по факту утраты изъятых предметов, имелось заключение служебной проверки, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания на следователя Х.Д.Г., в связи с допущенным нарушением требований ведомственных приказов МВД РФ, выразившемся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности изъятого имущества, его учета, что в последующем привело к его утрате.

С учетом данного обстоятельства, необходимость судебного реагирования на нарушения допущенные следователем отсутствовала, в связи с чем не имелось предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как права Т.В.В. были восстановлены руководителем следственного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части требования отмены постановления суда и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и считает необходимым производство по жалобе защитника – адвоката Елисеева М.А., действующего в интересах Т.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года, по жалобе адвоката Елисеева М.А., действующего в интересах Т.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство прекратить.

Апелляционное представление прокурора (адрес)Т.М.М. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов