Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Холкина Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

РЫБИНА А. С., ***,

осужденного приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Холкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Холкин Е.А. в интересах осуждённого Рыбина А.С. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в виде ограничения свободы, назначенного Рыбину А.С. приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2011 года.

Судом вынесено приведённое выше решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин Е.А., оспаривая в интересах осуждённого Рыбина А.С. постановление суда, ссылаясь на нормы международного права, а именно на Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), считает решение суда несоответствующим требованиям закона, в связи с чем, просит его отменить, а осужденного Рыбина А.С. с учетом его положительного поведения и раскаяния в содеянном освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского округа г. Мурманска Сапко М.С. находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку условно-досрочное освобождение от наказания в виде ограничения свободы действующим законом не предусмотрено, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 397 УПК РФ, суд при исполнении приговора может рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к лицам, отбывающим содержание в дисциплинарной воинской части, а также принудительные работы или лишение свободы.

Условно-досрочное освобождение от наказания лиц, отбывающих другие более мягкие виды наказаний, в том числе ограничение свободы, законом не предусмотрено.

Учитывая приведенные положения закона, суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в виде ограничения свободы и вопреки требованиям закона рассмотрел его по существу. В данном случае в соответствии с законом надлежало отказать в принятии такого ходатайства к производству и вернуть его заявителю.

При установленных обстоятельствах постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, подлежит отмене, а судебное производство по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Рыбина А.С. – прекращению, как незаконно начатое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката уголовный закон Российской Федерации не противоречит нормам международного права, в частности Минимальным стандартным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийским правилам), предусматривающим досрочное прекращение действия таких мер, поскольку частью 3 статьи 53 УК РФ также предусмотрена возможность в период отбывания ограничения свободы отменить частично ранее установленные сужденному ограничения.

В связи с отменой обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, касающиеся положительного поведения осужденного в период отбывания наказания и его раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

При этом решение другого суда об удовлетворении ходатайства аналогичного характера по другому делу, приобщенное адвокатом в суде первой инстанции, об обоснованности требований настоящей апелляционной жалобы также не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Холкина Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного РЫБИНА А. С. отменить.

Производство по ходатайству адвоката Холкина Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Рыбина А.С. прекратить, а апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф.Вахрамеев