Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Полякова А.А. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 декабря 2014 года, которым

Поляков А. А.ч <...> переведён из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, и

после доклада, выслушав пояснения осуждённого Полякова А.А. и его защитника Гурскую Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО:

14.05.2014 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года; 17.06.2014 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговор от 14.05.14 постановлено исполнять самостоятельно. Начальник ФГУ колония-поселение <...> обратился в суд с представлением о переводе Полякова А.А. в исправительную колонию общего режима, мотивировав его тем, что осуждённый отрицательно характеризуется, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

10.12.2014 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Поляков А.А.не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, так как наложенные на него взыскания не были зафиксированы на видеорегистратор и рассмотрены не в комиссионном порядке, поэтому являются незаконными. Взыскания в виде выговора наложены по вине самой администрации, которая, в период его нахождения в карантине, не выдала ему форму и нагрудный знак.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Биробиджана М. просит отменить постановление суда, направив материалы на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что суд достоверно не установил, является ли Поляков А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из постановления суда следует, что Поляков обжаловал последнее взыскание и просил отложить судебное заседание, однако судом данный факт не проверен, соответствующее решение не истребовано и ему не дана надлежащая оценка. Кроме того эти обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания, согласно которому Полякову не было предоставлено и право реплики после высказывания прокурором своей позиции.

Кроме того, прокурор указывает, что ссылка суда на систематичность нарушений и их наличие, для оценки злостности нарушений и оснований для перевода Полякова в ИК общего режима значения не имеет. Поэтому полагает, что доводы суда о причинах и основаниях перевода Полякова из одного исправительного учреждения в другой, а также мотивы отклонения доводов осуждённого в свою защиту не основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодекса.

Таким образом полагает, что решение суда и изложенные в нём выводы противоречивы и не соответствуют протоколу судебного заседания, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены в исправительную колонию общего режима.

Как видно из материалов дела, с момента прибытия в колонию и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания Поляков А.А. пять раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а за нарушения допущенные 27 и 31 октября 2014 года дважды водворялся в штрафной изолятор за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и за отсутствие на общей поверке.

Согласно ч.2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, является совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Одновременно с помещением в штрафной изолятор за допущенное нарушение 31.10.2014 постановлением начальника колонии Поляков А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 116 УИК РФ.

Все пять фактов нарушений Поляковым А.А. установленного порядка отбывания наказания подтверждены материалами дела и сомнений в их наличии не вызывают. Взыскания наложены на осуждённого с учётом требований уголовно-исполнительного законодательства и с соблюдением порядка их наложения.

Все эти обстоятельства со ссылкой на вышеуказанные положения закона отражены и в постановлении суда первой инстанции, как основания для перевода осуждённого в исправительную колонию общего режима. Поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд «достоверно не установил является ли Поляков А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания», также как и выводы о том, что «доводы суда о причинах и основаниях перевода Полякова из одного исправительного учреждения в другой, а также мотивы отклонения доводов осуждённого в свою защиту не основаны на требованиях уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодекса», являются надуманными и противоречат судебному решению.

Суд первой инстанции правильно указал и о несостоятельности доводов осуждённого в части необходимости отложения судебного заседания, по причине обжалования им последнего взыскания. В данном случае, в представленных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие не столько факт обжалования наложенного взыскания, а, самое главное, данные об удовлетворении такой жалобы.

Не заявлял об этом и сам Поляков, при этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор представил материалы, подтверждающие указанное обстоятельство - отсутствие к моменту вынесения постановления от 10.12.2014, соответствующего решения об отмене наложенного на Полякова взыскания в виде его водворения в штрафной изолятор.

Каких-либо доводов, непосредственно со ссылкой на требования действующего законодательства, о необходимости отложения судебного заседания, в случае обжалования наложенного на осуждённого взыскания, не содержит и апелляционное представление прокурора. Нет таких требований и в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

Доводы прокурора об отсутствии в протоколе судебного заседания реплики Полякова, также не основаны на требованиях закона и сделаны без ссылки на существующие положения.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, регламентирующими порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, к которому относится и рассмотрение представления начальником исправительного учреждения, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Таким образом, указанные положения закона не содержат требования о предоставлении осуждённому реплики либо последнего слова.

Указание в постановлении суда на систематический характер допущенных Поляковым А.А. нарушений режима содержания и его отрицательную характеристику является также обоснованным. Поскольку представленные материалы дела свидетельствуют не только о признании Полякова А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, но и ещё и на то, что помимо этого он допускал и другие нарушения установленного порядка отбывания наказания в количестве не менее двух. Соответственно, такие нарушения носят систематический характер, а в совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют об отрицательном поведении осуждённого в местах лишения свободы и эти обстоятельства, также подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами, являющимися основанием для его перевода в исправительную колонию общего режима.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и сам факт отсутствия в протоколе судебного заседания ссылки на заявление Полякова А.А. об обжаловании наложенного на него взыскания не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Полякова А.А. также являются необоснованными. Так как каких-либо обязательных требований о видеофиксации нарушений установленного порядка отбывания наказания со стороны осуждённых для наложения на них взысканий действующее законодательство не содержит. А нарушения за которые он был водворён в ШИЗО не связаны с наличием или отсутствием у него определённой формы одежды, поэтому его доводы о вине самой администрации в допущенных им нарушениях являются несостоятельными, также как и его доводы о том, что он не был ознакомлен с наложенными на него взысканиями. Так как представленные материалы содержат сведения об ознакомлении Полякова А.А. с наложенными на него взысканиями в виде водворения в ШИЗО (л.д. 42-46, 48-51).

Таким образом, в случае обжалования Поляковым наложенных на него взысканий и удовлетворения их, он вправе обжаловать и указанное решение суда о его переводе в ИК общего режима, уже в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 декабря 2014 года в отношении Полякова А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин