Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца г. .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17 апреля 2015 года, конец срока 16 октября 2017 года, условно-досрочное освобождение – 14 октября 2016 года.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в ходатайстве осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене по следующим основаниям. Считает, что защита адвоката Ивановой была неквалифицированной, выразившееся в том, что адвокат не изучала его личное дело, кроме того, ему не дали поговорить с его адвокатом по соглашению, суд рассмотрел с обвинительным уклоном, не исследовал все доказательства.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В местах лишения свободы ФИО1 находится с 17 апреля 2015 года, дата окончания срока отбывания наказания 16 октября 2016 года. Предусмотренный законом срок после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл.

При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за период отбывания наказания ФИО1 официально не трудоустроен, работает на общественных началах в ******** цеху, к труду относится положительно, исполнительного листа не имеет, имеет 3 нарушения режима содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы, вину признает, раскаивается. Администрация колонии считает применение ст. 80 УК РФ нецелесообразным.

Судом учтено, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы, ФИО1 имеет три взыскания, поощрений нет.

Факт нарушений им установленного порядка отбывания наказания установлен на основе представленных материалов, исследованных судом.

Кроме этого, судом исследовались приговор суда от 14.07.2014 года, медицинская справка, из которой следует, что ФИО1 здоров, финансовая справка, из которой видно, что у ФИО1 имеется задолженность по вещ.довольствию в сумме .......... рублей, копия гарантийного письма о трудоустройстве.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнений представителя администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) и прокурора, полагавших ходатайство осужденного преждевременным, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о рассмотрении судом вопроса о замене наказания более мягким видом с обвинительным уклоном, не исследовал все доказательства, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, исходя из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были учтены и исследованы все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства в достаточном объеме для рассмотрения дела, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, нарушений прав участников не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1, из материалов не усматривается.

Заявление о том, что имеются все основания для замены наказания более мягким видом, нельзя признать убедительным. Как следует из материала, суд обратил на данное обстоятельство внимание, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в данном случае не достигнуты.

Доводы осужденного об оказании неквалифицированной помощи адвокатом Ивановой К.П., а также о том, что ему не дали поговорить с адвокатом по соглашению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом первой инстанции осужденному ФИО1 назначен защитник в лице адвоката Ивановой К.П., с чем, согласно протоколу судебного заседания осужденный был согласен. Ходатайств об отказе от защитника Ивановой К.П. осужденный ФИО1 в установленном законом порядке не заявлял и от услуг защитника не отказывался, адвокат Иванова К.П. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи и защите осужденного. Сведений о наличии соглашения на защиту с каким-либо адвокатом, осужденный ФИО1 в суд первой инстанции не представлял.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Стрекаловская