Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <...>В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2020 года, которым

наложен арест на имущество в виде <...>

<...>

<...>, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, и имущество, принадлежащее О. - <...><...>, в виде запрета совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению <...>, в том числе путем совершения с ним и его долями возмездных и безвозмездных сделок, связанных с их отчуждением, а также обременением любым образом.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав пояснения представителя <...>В., обвиняемого О., посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника Артымук А.А., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении О. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. <...>).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с <...> по <...>О., являясь директором <...> путем представления в <...>, расположенный по адресу: <...> документов, содержащих заведомо для него ложные и недостоверные сведения о выполнении <...> строительно-монтажных работ на сумму <...> рублей в рамках государственных контрактов <...>, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения денежных средств в размере <...> рублей, то есть в особо крупном размере.

<...>О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. <...>). В отношении О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<...> потерпевшим по данному уголовному делу признан <...> (л.д. <...>).

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <...> включительно.

2 октября 2020 года ст. следователь <...> возбудил перед судом согласованное ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее <...> в виде <...>, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, и имущество, принадлежащее О. - <...>, в виде запрета совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению <...>, <...> возмездных и безвозмездных сделок, связанных с их отчуждением, а также обременением любым образом, - для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и иных имущественных взысканий, которое 3 октября 2020 года судебным решением удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель <...>В. просит постановление отменить в части наложения ареста в виде запрета на распоряжение <...>, принадлежащей <...>, как нарушающее требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ст. 87 ГК РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что <...> не должно нести ответственность за действия учредителя О. Судебное решение не содержит ссылки на действующее законодательство в указанной части.

Кроме того, в материалах дела на момент вынесения судебного решения, не имеется постановления следователя о признании <...> гражданским ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено замечаниями к протоколу наложения ареста на имущество от <...>, в связи с чем, наложение ареста на имущество общества является не законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее <...><...>

С учетом исследования представленных материалов и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на объекты иного имущества, принадлежащего О., и не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя <...>В. об обратном основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о создании обжалуемым решением препятствий деятельности <...> правовые основания для наложения ареста на имущество не аннулируют.

Кроме того арест на имущество обвиняемого наложен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не в целях обеспечения гражданского иска, о чем указывает в апелляционной жалобе представитель <...>В.

Таким образом, судом 1-й инстанции обоснованно принято решение о наложении ареста на имущество. Оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда ЕАО Амурской области от 3 октября 2020 года о наложении арестана имущество принадлежащее <...>, иимущества, принадлежащее О. - <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова