Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на постановление Богатовского районного суда Самарской области от 26.10.2021, которым в отношении

Репьева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, учащегося, проживающему по адресу: <адрес>, осужденного 08.06.2021 года приговором Отрадненского городского суда Самарской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

прекращено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших по уголовному делу оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения представителя потерпевших Ершова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение обвиняемого Репьева А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, позицию прокурора Романовой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, а также полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Репьев А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Богатовского районного суда Самарской области от 26.10.2021 года уголовное дело в отношении Репьева А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление Богатовского районного суда Самарской области от 26.10.2021 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в том числе в части заявленных гражданских исков. Просит вынести частное постановление в адрес прокурора Самарской области и начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Самарской области в части несоблюдения сроков при расследовании уголовного дела. Выражает несогласие с решением суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, указывая, что они не истекли. Считает, что суд оставил без внимания длительность расследования уголовного дела и многочисленные процессуальные нарушения при производстве расследования, в связи с чем, виновное лицо избежало уголовного наказания по вине должностных лиц, проводивших расследование.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 также просит постановление Богатовского районного суда Самарской области от 26.10.2021 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в том числе в части заявленных гражданских исков. Также просит вынести частное постановление в адрес прокурора Самарской области и начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Самарской области в части соблюдения сроков при расследовании уголовного дела. Поясняет, что не согласен с решением суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку считает, что они не истекли. Считает, что суд оставил без внимания длительность расследования уголовного дела и многочисленные процессуальные нарушения при производстве расследования, в связи с чем, виновное лицо избежало уголовного наказания по вине должностных лиц, проводивших расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обвиняемый Репьев А.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 государственный обвинитель и.о. прокурора Борского района Бобков А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Не соглашается с доводом о неправильном применении судом норм права о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно разъяснению, данному в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Указанные требования закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции соблюдены.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Из материалов уголовного дела следует, что Репьев А.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Событие указанного преступления имело место быть – 26.10.2019 года примерно в 20 часов 45 минут.

Постановление Богатовского районного суда Самарской области о прекращении уголовного дела в отношении Репьева А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования вынесено 26.10.2021 год, т.е. спустя два года после события преступления.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном применении судом первой инстанции норм права о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент вынесения судом обжалуемого постановления срок давности уголовного преследования не истек, основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, постановление Богатовского районного суда Самарской области от 26.10.2021 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению суда гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по уголовному делу оставлены без рассмотрения.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. При наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об оставлении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по уголовному делу без рассмотрения. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания требование, согласно которому за истцами сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим постановление в указанной части подлежит изменению.

В остальном постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Потерпевший №1, Потерпевший №2 – без удовлетворения. Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Самарской области и начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Самарской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богатовского районного суда Самарской области от 26.10.2021 года изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием, что за истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин