Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 12 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

осуждённому 23 октября 2018 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает на то, что в судебном заседании исследовался вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, и на основании материалов дела было установлено, что исполнительные листы в отношении него отсутствуют, требования о возмещении ущерба не заявлялись, а потерпевший – юридическое лицо – в настоящее время не ведёт деятельности, не имеет ни должностного лица, имеющего права представлять его интересы, ни собственников. Считает, что при таких данных указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Также считает, что суд, сославшись в постановлении на отсутствие свидетельства о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также на то, что у него имеется только одно поощрение, полученное непосредственно перед обращением в суд, тем самым отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, не приводя конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его удовлетворения. Просит постановление отменить, вынести новое решение, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 399 УПК РФ, отказал в его удовлетворении, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Так, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осуждённый стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения и учитывать поведение лица за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

На основании представленных материалов и материалов личного дела ФИО1 суд установил, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённый отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, за период отбывания наказания один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение – 12 июля 2019 года, взысканий не имеет, трудоустроен в должности кухонного рабочего, отбывает наказание в облегчённых условиях с 25 апреля 2019 года; принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым относится вежливо; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очерёдности, к работе относился добросовестно; в период нахождения в учреждении не высказал раскаяние в совершённом преступлении, так как вину не признаёт; поддерживает социальные связи со своими родственниками; исполнительных листов на него не поступало. Вместе с тем, согласно приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 23 октября 2018 года, ФИО1 потерпевшему ООО <данные изъяты> был причинён ущерб в размере 1 906 601 рубль 90 копеек.

Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытой им части назначенного наказания, приняв во внимание то обстоятельство, что осуждённому было известно об установленной сумме ущерба и месте нахождения потерпевшего, вместе с тем он никаких мер к возмещению ущерба не предпринимал, пришёл к выводу, что ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку сведения о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания им наказания не позволяют признать, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С приведёнными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Отбытие определённого срока наказания учтено судом, однако, по смыслу закона, это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции правомерно учёл мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, представителя администрации исправительного учреждения, защитника, поддержавших ходатайство. При этом позиция защитника и представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведёнными в постановлении, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождают осуждённого от исполнения обязанности по возмещению вреда, причинённого преступлением.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья