Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, ФИО1, напостановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 сентября 2021 года о наложении ареста на имущество

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела в отношении ФИО2 и других лиц, наложен арест на имущество ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5267 кв.м., с разрешенным видом использования –для сельскохозяйственного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен запрет на распоряжение данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение и обременение имущества, а также запрет на пользование имуществом.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, ФИО1, просит об отмене указанного постановления, обращая внимание на то, что при решении вопроса о наложении имущества суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Отмечает, что ходатайство государственным обвинителем, заявленное в устной форме ДД.ММ.ГГГГ., повторно озвученное ДД.ММ.ГГГГ в момент оглашения обвинительного заключения, сторонам, участвующим в деле, а также третьим лицам, на имущество которых предположительно должен быть наложен арест, передано не было.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что мера процессуального принуждения, применяемая в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому, необходима в отношении ее имущества и то, что данное имущество получено преступным путем.

Ни в ходатайстве прокурора, ни в постановлении суда не приведено достаточных оснований, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имуществ, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

В судебном заседании лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. просил постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, содержание обжалуемого постановления и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение о наложении ареста на имущество указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как видно из обжалуемого постановления, суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество ФИО1, не являющейся подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу. Кроме того, не указал в постановлении, является ли она лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО2, либо имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий и использовалось в качестве средства совершения преступления. Не имеется и сведений о принадлежности имущества, которое явилось предметом ареста, в собственности ФИО1 и его стоимость, и по существу фактически суд не мотивировал вынесенное решение, а лишь указал о предоставлении достаточных доказательств, чтобы наложить арест на имущество ФИО1 на стадии судебного производства в целях при необходимости обеспечения приговора в части гражданского иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Вместе с тем, данные требования судом выполнены не были, поскольку в обжалованном постановлении не дана оценка соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, заявленным искам либо иным возможным взысканиям.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что доводы по существу судом первой инстанции не рассматривались, то оснований для рассмотрения дела после отмены решения иным составом суда не имеется.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 сентября 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5267 кв.м.,с разрешенным видом использования –для сельскохозяйственного производства на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запрета на распоряжение данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение и обременение имущества, а также запрет на пользование имуществом, - отменить с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Гусева