Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Ш.В. и Ш.Л. на постановление Островского городского суда Псковской области от 18 февраля 2022 года, которым осужденная Коновалова О.Е.,<...> года рождения, уроженка г<...>, освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня, с оставлением к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; с обязательством Коноваловой О.Е. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, по месту жительства; с возложением на Коновалову О.Е. в порядке с. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не посещать культурно-массовые мероприятия и развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны), соблюдать режим условно-досрочного освобождения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Островского городского суда Псковской области от 25.07.2019 года Коновалова О.Е. осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Начало срока исчислено с 04.10.2019 года, окончание срока - 03.04.2024 года.

09.12.2021 года в Островский городской суд Псковской области от адвоката Шелест Р.Ф. в защиту интересов осужденной Коноваловой О.Е. поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

18.02.2022 года Островский городской суд Псковской области ходатайство адвоката удовлетворил.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ш.В. и Ш.Л. просят отменить судебное решение.

Мотивируя жалобу, потерпевшие указывают в ней на то, что Коновалова О.Е. вину в совершенном 18.12.2018 года ДТП, в котором погибли 5 человек, не прочувствовала и не раскаялась. Авторы жалобы указывают на то, что Коновалова О.Е. по делу даже десятую часть материального ущерба до настоящего времени им не возместила, на выплату взысканного судом в их пользу морального вреда вообще не приходится им надеяться. Сами до настоящего времени выплачивают кредит, взятый на похороны. Полагают, что наказание, которое уже понесла Коновалова О.Е., уроком ей не послужило. Находят срок отбытого наказания Коноваловой О.Е. слишком малым, чтобы покрыть их горе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших Ш.В. и Ш.Л.. прокурор Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Аброськин К.Г. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления осужденной Коноваловой О.Е., её защитника -Шелест Р.Ф., прокурора Комиссаровой А.А. о законности судебного решения, представителя потерпевшего Б.М. - Бардина В.А. о необходимости отмены судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших Ш.В. и Ш.Л., мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Содержанием ч.ч. 1, 3, 4.1 ст. 79 УК РФ осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы определены критерии для применения к ним условно-досрочного освобождения: - это, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 175 УИК РФ по отбытии указанной в законе части срока наказания осужденный вправе направить через администрацию исправительного учреждения ходатайство в суд об условно-досрочном освобождении от наказания. В ходатайстве приводятся данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознание им своей вины, о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии; могут содержаться и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П указал, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (ст. 75 и ст. 175) не содержит каких-либо положений, которые позволяли бы расценивать непризнание лицом своей вины в совершении преступления в качестве обстоятельства, исключающего условно-досрочное освобождение, - по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», в приведенных выше ситуациях суды лишены права отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Если же уклонение осужденного от погашения иска носит умышленный характер (например, выражается в сокрытии имущества, доходов, уклонении от работы и т.д.), то в совокупности с другими обстоятельствами эти факты могут служить препятствием к УДО. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д. При этом все указанные обстоятельства, подлежащие учету при применении условно-досрочного освобождения от наказания, за исключением установленного законом размера неотбытой части наказания, носят оценочный характер и могут рассматриваться как основание для применения указанного института или, наоборот, для отказа в его применении только с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Приведенные выше требования закона при разрешении судом первой инстанции ходатайства об УДО в отношении осужденной Коноваловой О.Е. были соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, осужденная Коновалова О.Е. на день обращения с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении фактически отбыла более 1/3 части срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Приговором Островского городского суда Псковской области от 25.07.2019 г. с Коноваловой О.Е. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: Т.А., Б.М., Т.Н., Ш.Л., Ш.В., С.Г.- в размере 500000 рублей каждому, в пользу Л.К.- 450000 руб., в пользу Ш.Л.- 200000 руб, а всего 3650 000 руб.

Из личного дела осужденной следует, что она приступила отбывать назначенное по приговору суда наказание в колонии-поселения с 04.10.2019 года, а исполнительные листы на Коновалову О.Е. поступили в колонию-поселение только к ноябрю 2019 года.

Из исследованной в суде бухгалтерской справки от 17.01.2022 г. в исправительном учреждении ИК-2 к моменту рассмотрения ходатайства об УДО находились исполнительные листы на Коновалову О.Е. на общую сумму 3758091,10 руб.

По приказу № 153-ос от 15.12.2019 года Коновалова О.Е. с 20.12.2019года трудоустроилась в ИК-2 на 0,25 ставки (оклад 919,25 руб.) в качестве подсобного рабочего гаража колонии-поселения с 20.12.2019 года.

Приказом № 1-ос от 09.01.2020 года осужденная была переведена грузчиком в кафе для сотрудников ИК-2 на 0,25 ставки (оклад 919,25 руб.)

Далее, приказом № 16-ос от 17.02.2020 года Коновалова О.Е. с 18.02.2020 г. была переведена в УКП ФКУ ИК-2 подсобным рабочим (оклад 1811,50 руб.) с сохранением должности грузчика кафе на 0,25 ставки.

В пользу взыскателей (потерпевших) из заработка осужденной Коноваловой О.Е. в колонии-поселения было удержано и перечисленопотерпевшим по делу 237112, 79 руб., из которых 65500 руб. были погашены осужденной добровольно на основании личных заявлений.

Более того, по месту прежней работы осужденной <...> дополнительно было удержано в пользу потерпевших по состоянию на 01.01.2022 года по исполнительным листам № 22680/60045-ИП от 17.03.2021 г., № 22698/21/60045-ип от 17.03.2021 г., № 13984 /19/60042-ИП от 25.10.2019 г., № 246/20,60042/ИП от 23.01.2020 г., № 6219720 / 60045-ип от 02.10.2020 г. - 140411,51 руб., в том числе по личному заявлению Коноваловой О.Е. - 39969 руб.

То есть, на момент повторного обращения с ходатайством об УДО Коноваловой О.Е., последней было возмещено потерпевшим 377 524 руб. 30 коп, из которых более 100 000 рублей возмещены добровольно на основании личного заявления осужденной.

Причем, эти погашения в пользу потерпевших производились, когда осужденная Коновалова О.Е. имела на иждивении несовершеннолетнего сына-школьника и совершеннолетнюю дочь-студентку, которая за период отбытия наказания Коноваловой О.Е. закончила высшее заведение на бюджетной основе, а в настоящее время утратила работу.

Дети осужденной фактически находятся на иждивении её мужа - К.А., имеющего единственный источник дохода - заработок около 18000 руб. в месяц, что следует из дополнительно истребованной апелляционным судом справки из <...>» от 24.03.2022 г.

Коновалова О.Е. обеспечена жильем (<****>), в котором с владельцем жилья прописаны и проживают все члены семьи осужденной.

Из представленной администрацией исправительной колонии № 2 ФКУ УФСИН России по Псковской области характеристики осужденной Коноваловой О.Е. следует, что она за период отбытия наказания зарекомендовала себя только с положительной стороны: ни разу не допускала нарушений установленного режима; 9 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения, работала грузчиком в кафе сотрудников исправительного учреждения (0,25 ставки), а также подсобным рабочим УКП (на 0,5 ставки); привлекалась и участвовала в работах по благоустройству исправительного учреждения и его территории; к труду относилась добросовестно; принимала активное участие в общественной жизни колонии; посещала воспитательные, культурно-массовые, спортивные, лекционные мероприятия; из бесед делала правильные выводы; социально-полезные связи с родственниками не утратила.

Коноваловой О.Е. в качестве поощрения администрацией исправительного учреждения неоднократно разрешалось проведение выходных, праздничный дней и отпусков за пределами колонии-поселения с выездом в г. Псков.

По результатам психологического обследования Коноваловой О.Е. от 12.02.2021 г. следует, что в её действиях наблюдается устойчивая положительная динамика индивидуально-психологических свойств личности и мотивационно - ценностной сферы.

В деле имеются сведения о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденной гарантированы прежнее место проживания в доме свекрови и место работы в <...> города Псков.

Из выше изложенного следует, что администрация исправительного учреждения осужденную Коновалову О.Е. характеризовала только с положительной стороны, делая вывод, что она встала на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда основного наказания в виде лишения свободы.

В суде представители администрации ИК-2 поддержали ходатайство о необходимости применения к осужденной Коноваловой О.Е. условно-досрочного освобождения.

Государственный обвинитель также был согласен с удовлетворением ходатайства об УДО в отношении Коноваловой О.Е.

Суд первой инстанции на основе исследованных в суде материалов дела, учитывая мнение сторон, сделал вывод о стабильном и положительном поведении Коноваловой О.Е. в период всего срока отбывания наказания, о добросовестном её отношении к труду, к возмещению ущерба по делу, в том числе в добровольном порядке, а также о том, что осужденная своим поведением доказала становление на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии оставшейся части наказания, что к ней возможно применение условно-досрочного освобождения от основного наказания в виде лишения свободы.

С этим выводом полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания судом объективно и всесторонне исследованы все данные о личности осужденной Коноваловой О.Е., о её исключительно положительном поведении за весь период отбывания наказания, а также о принятых ею мерах по возмещению ущерба от преступления, в том числе в добровольном порядке, возможных в условиях исправительного учреждения, что нашло свое отражение в решении суда.

При этом в суде первой и апелляционной инстанции не было установлено данных, указывающих на то, что осужденная уклонялась от погашения исков по делу, скрывала имущество, иные доходы семьи.

При разбирательстве по делу доказательств того, что супруги Коноваловы имели иное личное движимое либо не движимое имущество, которое могло быть обращено в погашение исков потерпевших, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших Ш.В. и Ш., а также представителя потерпевшего Б.М.- Бардина В.А. об умышленном уклонении Коноваловой О.Е. от полного возмещения вреда и ущерба потерпевшим по делу, о её не раскаянии в содеянном, о малозначительности отбытого срока наказания в неоправданно мягких условиях режима отбывания, объективного подтверждения не нашли.

Как следует из приговора, протоколов судебного заседания от 21.01.2022 и 18.02.2022 года, осужденная Коновалова О.Е. в содеянном преступлении полностью раскаялась, принесла извинения потерпевшим по делу.

Это же было ею сделано и в суде апелляционной инстанции с высказыванием сожалений о том, что в зале судебного заседания сами потерпевшие отсутствовали.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 « О судебном порядке условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» указано на то, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность пребывания в исправительном учреждении т.д. Характер и сгепень общественной опаспости совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, поскольку они служат критериями для установления срока, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учитываются судом в приговоре - при назначении наказания осужденному.

Доводы представителя потерпевшего Бардина В.А. о том, что супруги Коноваловы могли обратить в погашение исков потерпевших деньги от реализации запасных частей с разбитой автомашины в ДТП, рассматриваются судом апелляционной инстанции несостоятельными и голословными, поскольку это транспортное средство не подлежало восстановлению, снято с учета и утилизировано без реализации запчастей.

Показания супругов Коноваловых об этом в суде апелляционной инстанции сомнений не вызывают и сторонами опровергнуты не были.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Коноваловой О.Е. признаков уклонения от возмещения ущерба по делу, несмотря на то, что дочь осужденной - К.Д., (дд.мм.гг.) г.р. в личном пользовании имеет подержанную <...> а муж осужденной - К.А. пользуется (по доверенности матери) <...>

При рассмотрении материалов настоящего дела доказательств, указывающих, что эти транспортные средства приобретались на средства супругов Коноваловых, которые были бы сокрыты от обращения в счет погашения имущественного вреда потерпевшим по уголовному делу, установлено не было.

Не может свидетельствовать об уклонении осужденной от возмещения ущерба по делу проживание Коноваловой О.Е. на съемной квартире в период отбывания наказания, оплачиваемой ежемесячно по 3700 руб. из средств мужа и свекрови.

Такие условия проживания уголовно-исполнительным законодательством не запрещены. Решение о предоставлении такой возможности Коноваловой О.Е. было предоставлено администрацией ИК-2 на основании положений ст. 139 УИК РФ и устойчивого положительного поведения осужденной в колонии-поселения, в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, активного участия осужденной в жизни колонии-поселения, её добросовестного отношения к труду, осознания содеянного.

Предоставленные суду материалы личного дела с этими данными о личности осужденной у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, и никем они по делу не оспорены.

На основании изложенного, с учетом данных о личности осужденной Коноваловой О.Е., сведений о стабильном и положительном её поведении в период всего срока отбывания наказания, о добросовестном её отношении к труду с неоднократными поощрениями администрации ИК-2, с учётом частичного возмещения ущерба от преступления, в том числе в добровольном порядке, апелляционный суд находит, что Коновалова О.Е. своим поведением бесспорно доказала, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания в виде лишения свободы, что являлось определяющими обстоятельствами по делу для применения к ней условно-досрочного освобождения при отбытом в обязательном порядке сроке наказания, предусмотренного положениями ст. 79 УК РФ, а не определяемого мнением потерпевших.

Суд апелляционной инстанции в своем решении также исходил из того, что доводы стороны защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об УДО в отношении Коноваловой О.Е. по мотивам, что она не отбыла значительную часть наказания за преступление, повлекшее тяжкие последствия, что ею не погашена большая сумма долга по исполнительным листам, не основаны на законе.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении осужденной Коноваловой О.Е., объективно оценил значимые обстоятельства по делу, приняв по нему справедливое решение, не допустив нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевших по делу.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы потерпевших по делу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 18.02.2022 года об условно-досрочном освобождении Коноваловой О.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Ш.В. и Ш.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий