Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Балаева А.Ю., адвоката Босикова И.И., потерпевшего С. и законного представителя потерпевшего Жирковой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года, которым

заявление адвоката Босикова И.И. удовлетворено частично. Арсентьев Н.А., осужденный приговором Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 22 мая 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, освобожден от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Босикова И.И., потерпевшего С. и представителя потерпевшего Жирковой Н.И., мнение прокурора Балаева А.Ю., суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного Арсентьева Н.А. обратился в суд с заявлением о его освобождении от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обжалуемым постановлением суда, заявление Босикова И.И. удовлетворено частично. Осужденный Арсентьев Н.А. освобожден от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с 01 июля 2016 года.

С данным решением суда не согласился адвокат Босиков И.И. просит изменить постановление суда и удовлетворить его заявление в полном объеме. При этом в жалобе адвокат указывает, что Арсентьев фактически исполнил дополнительное наказание с момента сдачи водительского удостоверения в колонии-поселении № ..., т.е. с 18 июля 2012 года и трехгодичный срок давно истек. По месту жительства осужденный Арсентьев Н.А. замечаний не имеет, характеризуется положительно, его работа связана с обслуживанием радио и телеустановок на всех населенных пунктах района, где используется только автотранспорт. Считает, что судом не мотивировано, почему заявление удовлетворено частично.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. потерпевшая С. просит отменить постановление суда и разрешить управление транспортом только с октября 2017 года. Указывает, что по вине Арсентьева Н.А. они лишились единственного ребенка, ее здоровье подорвано, .......... детей воспитываются без отца, в ходе судебного заседания Арсентьев Н.А. вину признал частично, извинения не попросил, несмотря на их протесты, был освобожден условно-досрочно, отбыв только половину срока наказания, моральный ущерб начал платить, только узнав, что без погашения ущерба по УДО не освободят. Считает, что автомобиль является средством повышенной опасности и ему нельзя доверить управление транспортом.

В возражении помощник прокурора Усть-Алданского района Лукин А.П. просит апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. оставить без удовлетворения. Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Босиков И.И. поддержал апелляционную жалобу и просит изменить и освободить осужденного Арсентьева Н.А. от дополнительного наказания.

Представитель потерпевшего Жиркова Н.И. не согласна с апелляционной жалобой адвоката Босикова И.И., просит постановление суда отменить и отказать в освобождении.

Потерпевший С., полностью поддерживает выступление своего представителя Жирковой Н.И.

Прокурор Балаев А.В., с доводами апелляционной жалобы адвоката Босикова И.И. не согласен частично, указывает, что судом нарушены требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку суд не мотивировал в какой части удовлетворить. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобожден от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редак. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Как видно из постановления Якутского городского суда РС (Я) от 09 июля 2014 года осужденный Арсентьев Н.А. был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 7 дней с возложением определенных обязанностей: встать на учет в службу УУП ММУ МВД РС (Я) по месту жительства, ежемесячно в период неотбытого срока являться в органы внутренних дел для регистрации, не совершать правонарушений, трудоустроиться в течение 2-х месяцев.

Однако, как видно из постановления Якутского городского суда РС (Я), вопрос об освобождении осужденного Арсентьева Н.А. от дополнительного наказания судом не обсуждался, в связи с чем адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного Арсентьева Н.А. подал ходатайство об освобождении от дополнительного наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление адвоката Босикова И.И., частично.

Однако, суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел мотивы почему заявление адвоката Босикова И.И. подлежит удовлетворению частично.

Также, суд освободил осужденного Арсентьева Н.А. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с 01 июля 2016 года, но в описательной части постановления в связи с чем указанная дата приведена не мотивирована.

В этой части довод апелляционной жалобы адвоката Босикова И.И. судом апелляционной инстанции принимается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Босикова И.И. о том, что фактическое исполнение дополнительного наказания началось с момента сдачи водительского удостоверения в колонии-поселении № ..., т.е. с 18 июля 2012 года и об истечении трехгодичного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно справки № ..., выданной ФКУ КП-№ ... УФСИН России по РС (Я) Арсентьев Н.А. был освобожден 15 августа 2014 года на основании постановления Якутского городского суда РС (Я) об условно-досрочном освобождении, и с этого момента надлежит исчислять срок лишения права управления транспортным средством, который по приговору суда составляет 3 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство адвоката Босикова И.И. об освобождении осужденного Арсентьева Н.А. от назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд первой инстанции без достаточных данных, пришел к выводу об освобождении от дополнительного наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции не проверено личное дело осужденного Арсентьева Н.А., заведенное филиалом УИИ УФСИН России по РС (Я) по Усть-Алданскому району РС (Я), не проверено судом, достигнуто ли исправление осужденного Арсентьева Н.А. и не нуждается ли в дальнейшем отбывании назначенного ему дополнительного наказания после освобождения условно-досрочно.

В ходе судебного заседания прокурор Лукин А.П. участвовавший в суде первой инстанции, свое мнение по заявленному ходатайству адвоката Босикова И.И. не высказал, самоустранился, возложив это на усмотрение суда.

Также, О., участвовавшая в суде со стороны УИИ ФКУ УФСИН России по РС (Я) суду не представила соответствующие документы, в материалах отсутствует копия документа, также отсутствует запись и в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов на новое разбирательство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Босикова И.И. – удовлетворить частично.

Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 года в отношении осужденного Арсентьева Н.А. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда РС (Я) в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников