Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сосновского Д.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2018 года, которым

Сосновский Д.А., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции Сосновский Д.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин не прибыл при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждении срок, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление им совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сосновский Д.А. с приговором суда не согласен.

Утверждает, что показания свидетеля Б.А.Е. недостоверные, в связи с чем их нельзя брать за основу его обвинения. Показания свидетеля Ш. также нельзя принимать во внимание, поскольку он не смог дать суду точных показаний.

Пишет, что суд в приговоре указал о том, что у него отсутствует место жительства и работы, однако в судебном заседании не был допрошен участковый г. Корсакова, который мог дать точные данные, характеризующие его по месту жительства.

По мнению осужденного, у суда не было достаточных оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы он не поехал в город Александровск-Сахалинский, поскольку узнал, что ему негде жить, так как его дом снесен, в связи с чем он поехал в Корсаковский район, где он встал на учет и отмечался до ареста. Повестки в суд он не получал, поэтому не знал о том, что находится в розыске.

Просит снизить наказание и применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства совершения осужденным Сосновским Д.А. преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми.

Так, из показаний Сосновского Д.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор. По предписанию исправительного учреждения он (Сосновский) не позднее 24 марта 2017 года должен был прибыть в г. Александровск-Сахалинский и в течение трех рабочих дней прийти в ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский» для постановки на учет. Однако в г. Александровск-Сахалинский он не поехал, а решил остаться жить у своей сестры в с. 3-я Падь Корсаковского района. В отдел полиции г. Корсакова для постановки на учет он также не пошел, так как думал, что его не будут искать, и он не хотел, чтобы его постоянно проверяли сотрудники полиции. Также он полагал, что долгое время сможет прожить в Корсаковском районе, вдали от центра и его никто не найдет и он сможет спокойно уклонить от административного надзора.

Из показаний свидетеля Ш.А.В. (<данные изъяты>) следует, что Сосновский Д.А., в отношении которого был установлен административный надзор, в установленный предписанием срок для постановки на учет в ОМВД не прибыл, в связи с чем был объявлен в розыск.

Показаниями иных свидетелей, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами также подтверждается виновность Сосновского в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в том числе Б. и Ш., в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда первой инстанции не имелось; не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Доводы осужденного о том, что в г. Александровск-Сахалинский он не поехал, в связи с тем, что его дом снесен и проживать ему негде, а потому он не явился для постановки на учет в полицию по уважительной причине, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку факт снесения дома не свидетельствует о невозможности в установленные законом сроки Сосновскому прибыть в ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский» и получить разрешение на изменение места жительства, однако Сосновский этого не сделал, а напротив, игнорировал установленные ему ограничения, уклоняясь от административного надзора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Сосновского Д.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному Сосновскому Д.А. назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отягчающих (рецидив преступлений) наказания обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного Сосновскому Д.А. наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам его жалобы, не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 11 декабря 2018 года в отношении Сосновского Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сосновского Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.