Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Жуковского района Калужской области Головатюка И.О. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 06 октября 2015 года, по которому осужденный

Киселев В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

освобожден от наказания, назначенного по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года, со снятием судимости вследствие акта об амнистии.

Заслушав выступление прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.П. был осужден по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Обжалуемым постановлением суда Киселев В.П.. был освобожден от назначенного наказания (основного и дополнительного) на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановления, акта об амнистии) и на основании пункта 12 названного Постановления с него была снята судимость.

В апелляционном представлении помощник прокурора Жуковского района Калужской области Головатюк И.О. ставит вопрос об изменении постановления, указывая, что в соответствии с п.11 акта об амнистии Киселев В.П. не подлежал освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и, соответственно, с него не могла быть снята судимость. Вследствие чего автор апелляционного представления просит исключить из постановления указание на освобождение осужденного от дополнительного наказания и снятие судимости.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Киселев В.П. находит постановление законным и обоснованным, считает правильным его освобождение от дополнительного вида наказания и снятие судимости. В обоснование чего приводит данные о своей личности, семейном положении, наличии двоих несовершеннолетних детей на иждивении, получении инвалидности в связи с дорожно-транспортным происшествием и пенсии в связи с этим, кредитных обязательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как было указано выше, Киселев В.П. был осужден за совершение преступления по неосторожности к лишению свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Основное наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным.

Освобождая Киселева В.П. от основного и дополнительного наказания со снятием судимости как условно осужденного на основании пп.4, 12 Постановления, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.11 акта об амнистии осужденные, подпадающие под действие его пунктов 1-4, подлежат освобождению от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу акта об амнистии, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, при освобождении осужденного от основного наказания дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению. Судимость с такого осужденного не снимается.

В связи с чем все доводы осужденного Киселева В.П. в возражениях на апелляционное преставление о правильности применения в отношении него акта об амнистии путем освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года и снятие судимости не основаны на законе.

Неправильное применение судом акта об амнистии влечет за собой изменение судебного решения на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, а именно: исключение из постановления указания на освобождение Киселева В.П., осужденного по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года, от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и снятие судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 06 октября 2015 года в отношении Киселева В.П. изменить: исключить из постановления указание на освобождение Киселева В.П., осужденного по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года, от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и снятие судимости.

В соответствии с п.11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» назначенное Киселеву В.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению.

В остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: