Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л.Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ш.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав представителя потерпевшего – адвоката Сорокина А.Б., поддержавшего доводы жалобы, защитника-адвоката Сурина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Ш.М.В. возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевший Л.Д.Н., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что суд, сославшись на не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.М.В. от ***, а так же неправильное проведение неотложных следственных действий, данные вопросы не исследовал, в то время как в ответе прокуратуры *** от *** содержатся сведения об отмене всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и от ***, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности постановления суда.

Отмечает, что, несмотря на поддержание его представителем ходатайства Л.Д.Н. о возврате дела прокурору *** по основаниям в нем изложенным (т. 3, л.д. 2), данное заявление не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении. Считает ошибочным указание суда без ссылок на соответствующие положения УПК РФ то, что следственные действия в уголовном деле проведены не там, где нужно и не могут считаться неотложными с указанием на ст.151 УПК РФ. Указание судом на того, что прокурор не определял подследственность считает не соответствующим материалам уголовного дела, ввиду наличия в деле постановления об определение подследственности прокурором (т. 1, л.д. 160). Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ш.М.В., исходил из того, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть оно составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому, исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела, с которым оснований не согласиться не усматривает суд апелляционной инстанции.

Так, как следует из материалов уголовного дела, по заявлению Л.Д.Н. в ОП *** УМВД России по г. Тамбову, о завладении неизвестными лицами принадлежащей ему личной информацией в социальной сети «Вконтакте», и выставлении в свободном доступе с созданием страницы под его именем, в оскорбительном и унижающем человеческое достоинство виде,

неоднократно проводились проверки. 26.09.2019 г. о/у ОУР УМВД России по г. Тамбову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события (состава) преступлений, предусмотренных ст.ст. 242 и 272 УК РФ, оснований для отмены которого, согласно письму от *** заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова в адрес начальника ОП *** УМВД России по *** не имеется.

Заместителем прокурора *** материал проверки по данному заявлению письмом от *** направлен руководителю Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК РФ по *** для организации проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при направлении материала прокурором не принято процессуального решения относительно судьбы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.242 УК РФ, уполномоченного должностного лица ОП *** УМВД России по *** по заявлению Л.Д.Н., с которым он согласился.

*** следователем Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, принято следователем к производству, постановлено приступить к расследованию.

Следователем Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области проведено расследование.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ к следователям Следственного комитета Российской Федерации проведение предварительного следствия по уголовным делам, предусмотренным ч. 3 ст. 242 УК РФ, законом не отнесено. Процессуального решения прокурора об определении подсудности в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное обстоятельство препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору не соответствуют действительности и не нарушает разумных сроков уголовного судопроизводства.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, основания, указанные судом для возвращения уголовного дела, соответствуют представленным материалам уголовного дела, которые не опровергает письмо прокуратуры Ленинского района г. Тамбова от 18 июля 2022 года.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст. 151 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не порочат оспариваемого постановления и не влекут его незаконность.

Несогласие автора жалобы с основаниями, признанными судом первой инстанции достаточными законными и обоснованными для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с наличием, по его мнению, иных оснований, изложенных в его ходатайстве, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что несогласие заявителя с принятым решением основанием к его отмене не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ш.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий