Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19октября 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на отказ Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, направлена на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2018 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на отказ Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, направлена на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

В апелляционной и дополнительной жалобах заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным, просит дело по его первоначальной жалобе оставить на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Иваново. Выражает мнение о причастности межрайонного СО по СУ СК РФ к фабрикации уголовных дел по особо тяжким преступлениям, а Ивановский районный суд г. Иваново способствовал этому путем продления сроков содержания его под стражей. Обращает внимание, что прокурорский надзор за возбуждением уголовных дел по факту убийства ФИО2, находившихся в производстве следователя МСО СУ СК РФ ФИО6, не проводился. Полагает, что поскольку вышеуказанные следственный орган и прокуратура находятся на территории Октябрьского района г. Иваново, и фабрикация уголовных дел совершается на данной территории, то он правомерно обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой. Указывает, что привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного причиняет ущерба участникам уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Горланов А.Е. считал постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 7 февраля 2013 года №132-О, реализация указанного положения обеспечивается в уголовном судопроизводстве распределением компетенции между судами общей юрисдикции путём закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности.

Из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и его апелляционной жалоб следует, что он фактически выражает он несогласие с ответами Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области и его заместителя от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в виду вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1(ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1, о возобновлении которого ставит вопрос осужденный, было рассмотрено Ивановским районным судом Ивановской области - по месту совершения преступления, надзор за ходом предварительного расследования осуществлялся Ивановской межрайонной прокуратурой Ивановской области, то обжалуемые ответы прокурора и его заместителя подлежат обжалованию в Ивановский районный суд Ивановской области в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и правил подсудности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости направления поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы для рассмотрения по существу в Ивановский районный суд Ивановской области является правильным.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о возможности обжалования вышеуказанных действий прокурора в Кинешемский городской суд Ивановской области является технической ошибкой, не влияющий на правильность и законность принятого решения.

Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о незаконности действий следственных органов и прокуратуры, не подлежат проверке суда апелляционной инстанции, поскольку они не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое в апелляционном порядке постановление прав заявителя не нарушает, жалоба последнего в порядке ст.125 УПК РФ направлена в суд для рассмотрения по существу, доступ ФИО1 к правосудию не затруднён.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 октября 2018 года, которым жалоба ФИО1 на отказ Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств направлена на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий